Решение № 2-142/2026 2-142/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-142/2026

Дело № 2-142/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2026 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием заместителя прокурора <адрес> Солянкина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов государства Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АП-10-1/2025 (УВД 34MS0№-81). Кроме того, приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей в доход государства. В ходе рассмотрения вышеуказанных уголовных дел установлены следующие обстоятельства. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По окончанию срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 решил вновь получить водительское удостоверение категории «В» в ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 прибыл в административное здание поста ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы узнать расписание сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), где неустановленный сотрудник полиции, из числа сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сообщил ему, что сдача теоретического экзамена на знание ВДД проходит по четвергам в здании РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, покинувшего административное здание поста ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> и находящегося вблизи него, понимающего, что сдать теоретический экзамен по знанию ПДД будет проблематично, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки неизвестным должностным лицам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> через посредника ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно оказании содействия по сдаче теоретической части экзамена по управлению автомобилем для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки навыков вождения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь у поста ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ул, ФИО3, <адрес>, произвёл телефонный звонок со своего мобильного телефона, на мобильный телефон своего знакомого ФИО1, ранее до ДД.ММ.ГГГГ проходившего службу в МВД РФ на должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, у которого поинтересовался имеется ли у него возможность, в случае необходимости оказать ему помощь за денежное вознаграждение в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки знаний, на что ФИО1 ответил, что спросит об этом у действующих сотрудников ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>. В период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, и не имевшего возможности оказать содействие ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлены, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, вновь со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО1, при этом в ходе телефонного разговора, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, преследуя цель личного обогащения, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, путём обмана и в целях введения ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, в ходе телефонного звонка сообщил последнему о наличии у него реальной возможности оказать содействие ему по решению вопроса о положительной сдаче теоретического экзамена и получения водительского удостоверения категории «В» за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, якобы предназначенное сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, получил от ФИО2 согласие. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после самостоятельной успешной сдачи теоретического экзамена на знание ПДД в РЭГ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, без чьей- либо помощи со стороны должностных лиц Отдела МВД РФ по <адрес>, в связи с ранее достигнутой договорённостью с ФИО1, в указанную дату в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, будучи под влиянием обмана со стороны ФИО1, находясь вблизи территории домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки неизвестным должностным лицам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> через посредника ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно оказании содействия по сдаче теоретической части экзамена по управлению автомобилем для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки навыков вождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственных органов, действуя умышленно, лично передал взятку ФИО1 в виде денежных средств в размере 50 000 рублей предназначенных в качестве денежного вознаграждения неизвестным должностным лицам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ФИО1 в свою очередь никаких действий по оказанию обещанной ФИО2 помощи не предпринимал, полученные от ФИО2 денежные средства никому из должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> не передавал и не собирался передавать, и распорядился ими по своему усмотрению. Исходя из вышеизложенного, а также положений части 2 статьи 154 ГК РФ, действия ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе являются сделкой, по условиям которой ФИО2 незаконно переданы ФИО1 лично денежные средства в сумме 50 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, при этом, ФИО1 в свою очередь, не собирался принимать на себя какие-либо обязательства и завладел вышеназванной сумой денежных средств путём обмана. В результате совершения названной сделки у ФИО1 возникло право собственности на объект гражданских прав - денежные средства (статья 140 ГК РФ) в сумме 50 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Получение ФИО1 денежных средств под предлогом их дальнейшей передачи в качестве взяток должностным лицам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделок, соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полученные ФИО1 от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей были израсходованы им по собственному усмотрению и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, они в соответствии со статьёй 169 ГК РФ, подлежат взысканию в доход государства. Сам факт совершения ответчиками сделки, её условия, последовательность действий и размер денежных средств подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют. Учитывая, что при совершении указанных действий ФИО1 и ФИО2 осознавали их противоправный характер, а также факт существенного нарушения последними охраняемых законом интересов общества и государства, действия ответчиков в совокупности являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, в связи с чем данное исковое заявление предъявляется прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов государства - Российской Федерации.

На основании изложенного, просит: признать сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей недействительной в силу её ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, взыскать с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от ФИО2, и перечислить их в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Солянкин С.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений и каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности заявленных прокурором исковых требований, не представили.

Суд, выслушав заместителя прокурора, изучив материалы дела, считает иск прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации.

В целях системного противодействия коррупции Российская Федерация Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции каждое государство-участник принимает меры, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета и аудита в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер.

В пункте 1 статьи 31 Конвенции ООН против коррупции закреплено, что каждое государство-участник принимает, в максимальной степени, возможной в рамках его внутренней правовой системы, такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов.

В Рекомендациях по совершенствованию законодательства государств - участников СНГ в сфере противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, принятых постановлением N 38-17 на 38-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, отмечено, что в законодательстве государства в соответствии с международными стандартами должно быть установлено требование об обязательности устранения последствий коррупционных правонарушений, в том числе определены гражданско-правовые средства защиты лиц, понесших ущерб в результате актов коррупции (пункт 4.8).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1177-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О прокуратуре Российской Федерации", ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-0), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, указанный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплён в пункте 4 статьи 3 названного закона.

Пункт 1 статьи 13 этого закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Апелляционным постановлением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АП-10-1/2025 (УВД 34MS0№-81) приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кроме того, приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей в доход государства.

В ходе рассмотрения вышеуказанных уголовных дел установлены следующие обстоятельства. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По окончанию срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 решил вновь получить водительское удостоверение категории «В» в ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 прибыл в административное здание поста ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы узнать расписание сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), где неустановленный сотрудник полиции, из числа сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сообщил ему, что сдача теоретического экзамена на знание ВДД проходит по четвергам в здании РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, покинувшего административное здание поста ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> и находящегося вблизи него, понимающего, что сдать теоретический экзамен по знанию ПДД будет проблематично, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки неизвестным должностным лицам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> через посредника ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно оказании содействия по сдаче теоретической части экзамена по управлению автомобилем для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки навыков вождения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь у поста ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, произвёл телефонный звонок со своего мобильного телефона, на мобильный телефон своего знакомого ФИО1, ранее до ДД.ММ.ГГГГ проходившего службу в МВД РФ на должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, у которого поинтересовался имеется ли у него возможность, в случае необходимости оказать ему помощь за денежное вознаграждение в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки знаний, на что ФИО1 ответил, что спросит об этом у действующих сотрудников ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>. В период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, и не имевшего возможности оказать содействие ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлены, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, вновь со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО1, при этом в ходе телефонного разговора, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, преследуя цель личного обогащения, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, путём обмана и в целях введения ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, в ходе телефонного звонка сообщил последнему о наличии у него реальной возможности оказать содействие ему по решению вопроса о положительной сдаче теоретического экзамена и получения водительского удостоверения категории «В» за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, якобы предназначенное сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, получил от ФИО2 согласие. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после самостоятельной успешной сдачи теоретического экзамена на знание ПДД в РЭГ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, без чьей- либо помощи со стороны должностных лиц Отдела МВД РФ по <адрес>, в связи с ранее достигнутой договорённостью с ФИО1, в указанную дату в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, будучи под влиянием обмана со стороны ФИО1, находясь вблизи территории домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки неизвестным должностным лицам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> через посредника ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно оказании содействия по сдаче теоретической части экзамена по управлению автомобилем для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки навыков вождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственных органов, действуя умышленно, лично передал взятку ФИО1 в виде денежных средств в размере 50 000 рублей предназначенных в качестве денежного вознаграждения неизвестным должностным лицам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ФИО1 в свою очередь никаких действий по оказанию обещанной ФИО2 помощи не предпринимал, полученные от ФИО2 денежные средства никому из должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> не передавал и не собирался передавать, и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: приговором мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1; апелляционным постановлением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-10-1/2025; приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

В силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из вышеизложенного, а также положений части 2 статьи 154 ГК РФ, действия ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе являются сделкой, по условиям которой ФИО2 незаконно переданы ФИО1 лично денежные средства в сумме 50 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, при этом, ФИО1 в свою очередь, не собирался принимать на себя какие-либо обязательства и завладел вышеназванной сумой денежных средств путём обмана.

В результате совершения названной сделки у ФИО1 возникло право собственности на объект гражданских прав - денежные средства (статья 140 ГК РФ) в сумме 50 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение ФИО1 денежных средств под предлогом их дальнейшей передачи в качестве взяток должностным лицам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделок, соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Указанная правовая позиция, в числе прочих, закреплена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 23RS0№-18), а также в определении судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР25-5-К1 (УИД 46RS0№- 59).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок. Данная норма позволяет на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснил, что лица, передавшие денежные средства в качестве взятки, за исключением случаев вымогательства, не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на их возвращение.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В то же время ст. 104.1 УК РФ не предусматривает возможность конфискации на основании обвинительного приговора имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 291.1 УК РФ. "

Учитывая, что полученные ФИО1 от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей были израсходованы им по собственному усмотрению и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, они в соответствии со статьёй 169 ГК РФ, подлежат взысканию в доход государства.

Сам факт совершения ответчиками сделки, её условия, последовательность действий и размер денежных средств подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют.

Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены неоспоримые возражения и доказательства в опровержение вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при совершении указанных действий ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправный характер, а также факт существенного нарушения ими охраняемых законом интересов общества и государства, суд пришёл к выводу, что действия ответчиков в совокупности являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, в связи с чем заявленные прокурором требования о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от ФИО2, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации. Указанная сумма подлежит перечислению в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требование о признании сделки по получению ФИО1 от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения недействительной в силу её ничтожности носит неимущественный характер и предъявлено к обоим ответчикам, государственная пошлина в размере 3 000 рублей распределяется между ними в равных долях, то есть подлежит взысканию по 1 500 рублей с каждого.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 50 000 рублей носит имущественный характер и предъявлено исключительно к ФИО1 как получателю денежных средств, в связи с чем государственная пошлина за данное требование в размере 4 000 рублей, подлежит взысканию с последнего в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов государства Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) – удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей недействительной в силу её ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 1808 №) в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от ФИО2, и перечислить их в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 1824 №) в доход местного бюджета - Жирновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 1808 №) в доход местного бюджета - Жирновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Государственная пошлина в доход местного бюджета - Жирновского муниципального района <адрес> подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа - Казначейство России (ФНС), ИНН получателя – №, КПП получателя – №, ОКТМО получателя – №, номер счета получателя – 03№, кор.счет – 40№, наименование Банка – ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК банка – №, код бюджетной классификации (КБК) – 18№, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (госпошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин