Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело № 2-997/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца Колба В.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269 400 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 024 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 269 400 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 024 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., которые она просит взыскать с ответчика, поскольку он является виновником ДТП.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Колба В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по существу иска истца, полагал, что сумма материального ущерба и размер представительских расходов явно завышены. Дополнил, что осмотр автомобиля происходил без него, так как его на осмотр никто не вызывал, кроме того оспаривал свою вину в ДТП, но доказательств, подтверждающих возражения не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 56), были причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-15).

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 269 400 руб. (л.д. 25-39).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 269 400 руб., расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17).

В связи с отказом истцу в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ПАО СК «Росгосстрах», истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда ответчику ФИО1

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение составлено экспертном, который имеет аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности.

Возражая по сумме материального ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269 400 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 13 000 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом указанных расходов подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 45 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д. 18-19, 21).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сумма по оплате услуг представителя сложилась из оказания услуг правового характера, а именно анализа документов, составления искового заявления, расчета исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении дела.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его несложности, возражений ответчика о чрезмерной завышенности расходов, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 024 руб. Факт указанных расходов, подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 8). Исходя из размера удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 894 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 130 руб., исходя из размеров госпошлины, установленных НК РФ, поскольку при подаче иска в суд истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 5 894 руб., а не 6 024 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий в размере 250 руб., за удостоверение копий документов: свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и доверенности (л.д. 16, 40). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы суд признает необходимыми.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40), что позволяет использование указанной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований и отсутствие его вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 269400 рублей, расходы по оплате экспертизы 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 250 рублей, госпошлину в сумме 5894 рубля.

В удовлетворении требований по взысканию госпошлины в сумме 130 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1650 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июня 2017 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова