Апелляционное определение № 33А-1333/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Тоночаков И.В. Дело № 33а-1333/2026

УИД 24RS0046-01-2023-004822-70

3.024а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2,

по частной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Шлее С.С.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Главного Управления МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51410 руб. 67 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, выраженное по не принесении извинений ФИО1 в срок, установленный приказом МВД России от 15.08.2012 года № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции»; на ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу возложена обязанность принести ФИО1 письменные извинения в срок, не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.03.2024 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.03.2024 года отменено, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 года оставлено в силе.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85172 руб. 67 коп., а также почтовых расходов, стоимости питания, мотивируя требования тем, что для защиты нарушенного права и оказания юридической помощи между ФИО1 и ФИО2 заключены агентские договоры на совершение юридических действий.

В дополнении к заявлению представитель административного истца ФИО2 также просил взыскать расходы в размере 12976 руб. 50 коп. (перелет из г. Омска в г. Красноярск и обратно, почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят определение суда отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на произвольное и немотивированное снижение судом понесенных административным истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего административного дела без достаточных на то доказательств; судом не дана оценка акту приема-передачи от 01.11.2024 года; суд необоснованно отказал во взыскании расходов за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя ФИО1 – ФИО3; не учел расходы на авиабилеты.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованного лица МВД России – Шлее С.С. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявления в полном объеме, ссылаясь на недействительность агентских договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО2; судом не исследован вопрос передачи денежных средств по указанным договорам; факт несения судебных расходов административным истцом не подтвержден; судом не исследована целесообразность использования личного автомобильного транспорта, использования топлива повышенной стоимости, а также проживание в гостиниц с крайне высокой стоимостью; судом неправомерно взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст. 106 КАС РФ.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 года постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия удовлетворить. Признать незаконным бездействие Главного Управления МВД России по Кемеровской области по не принесению извинений ФИО1 в срок, установленный Приказом МВД РФ от 15 августа 2012 года № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции». Возложить обязанность на Главное Управление МВД России по Кемеровской области принести ФИО1 письменные извинения в срок, не позднее одного месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу, путем их направления по месту его жительства: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.03.2024 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 года отменено. Принято новое решение, которым отказано в иске ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области об оспаривании бездействия в не принесении извинений.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.03.2024 года отменено, оставлено в силе решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 года.

17.05.2024 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждаются соответствующими агентскими договорами, заключенными между ФИО1 (Принципал) и ФИО2 (Агент):

- № 71 от 14.08.2023 года, предмет исполнения которого – представлять интересы Принципала в качестве представителя в связи с подачей административного искового заявления о признании незаконным бездействий по не принесению извинений Принципалу со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области относительно обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г. Красноярска в решении от 30.05.2023 года по делу № 2а-3383/2023. Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость вознаграждения Агента – 20000 руб. При этом сумма, указанная в п. 3.1 Договора является оплатой участия в суде 1 инстанции, при этом в данную сумму входит участие в судебных заседаниях по делу не более 3, включается также подготовка искового заявления с подачей такового в суд (п. 3.3 Договора). В данном же договоре отражены сведения о том, что ФИО2 получены денежные средства в размере 20000 руб.;

- № 13 от 31.01.2024 года, предмет исполнения которого – представлять интересы Принципала в качестве представителя в связи с подачей апелляционной жалобы ГУ МВД России по Кемеровской области на решение Свердловского районного суда г. Красноярска в решении от 26.10.2023 года по делу № 2-а-6115/2023. Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость вознаграждения Агента – 15000 руб. При этом сумма, указанная в п. 3.1 Договора является оплатой участия в суде 2 инстанции, при этом в данную сумму входит участие в судебных заседаниях по делу не более 1, включается также подготовка возражений на апелляционную жалобу (иных документов) с направлением их в суды (п. 3.3 Договора). В данном же договоре отражены сведения о том, что ФИО2 получены денежные средства в размере 15000 руб.;

- № 13/1 от 06.03.2024 года, предмет исполнения которого – представлять интересы Принципала в качестве представителя в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.03.2024 года по делу № 33-3018/2024. Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость вознаграждения Агента – 15000 руб. При этом сумма, указанная в п. 3.1 Договора является оплатой участия в суде 2 инстанции, при этом в данную сумму входит участие в судебных заседаниях по делу не более 1, включается также подготовка кассационной жалобы (иных документов) с направлением их в суды (п. 3.3 Договора). В данном же договоре отражены сведения о том, что ФИО2 получены денежные средства в размере 15000 руб.;

- № 13/1/1 от 08.05.2024 года, предмет исполнения которого – представлять интересы Принципала в качестве представителя в связи с Восьмым кассационным судом общей юрисдикции дело № 8а-9749/2024 (проезд и проживание, ознакомление с делом). Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость оплаты Агента – 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, а также 21000 руб. за проезд и проживание. В данном же договоре отражены сведения о том, что ФИО2 получены денежные средства в размере 26000 руб.;

- № 13/2 от 17.05.2024 года, предмет исполнения которого – представлять интересы Принципала в качестве представителя в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по делу № 2а-6115/2023. Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость вознаграждения Агента – 10000 руб. При этом сумма, указанная в п. 3.1 Договора является оплатой участия в суде 1 инстанции, при этом в данную сумму входит участие в судебных заседаниях по делу не более 1, включается также подготовка заявления (иных документов) с принесением их в суд. Оплата судебных заседаний, начиная со 2 оплачивается из расчета 5000 руб. за каждое последующее (п. 3.3 Договора). В данном же договоре отражены сведения о том, что ФИО2 получены денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно представленных квитанций и актов, ФИО2 было оплачено проживание в г. Кемерово с 12.05.2024 года по 13.05.2024 года в размере 4000 руб., с 13.05.2024 года по 14.05.2024 года в размере 4000 руб., с 14.05.2024 по 15.05.2024 года в сумме 4500 руб., с 15.05.2024 года по 16.05.2024 года в размере 4000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату топлива, представлены чеки: от 12.05.2024 года на сумму 1370,55 руб., от 12.05.2024 года на сумму 1710,93 руб., от 14.05.2024 года на сумму 2182,19 руб., от 16.05.2024 года на сумму 1647 руб.

В качестве доказательств, подтверждающие расходы на питание, представлены чеки: от 12.05.2024 года на сумму 703 руб., от 13.05.2024 года на сумму 1069,50 руб., от 13.05.2024 года на сумму 1601,83 руб., от 15.05.2024 года на сумму 1660 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на отправку почтовой корреспонденции (отправка возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, дополнений к кассационной жалобе) представлены кассовые чеки: от 02.02.2024 года на сумму 126,50 руб., от 07.03.2024 года на сумму 20 руб., от 07.03.2024 года на сумму 511 руб., от 12.04.2024 года на общую сумму 312 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на перелет из г. Омска в г. Красноярск и обратно, в материалы дела представлены квитанции об оплате: от 15.10.2024 года на сумму 27 руб., от 15.10.2024 года на сумму 7573 руб., от 08.10.2024 года на сумму 3 руб., от 08.10.2024 года на сумму 5173 руб.

Согласно расписке от 18.10.2024 года ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 12800 руб. в счет возмещения лично понесенных расходов за перелет Омск-Красноярск и Красноярск-Омск по рассмотрению взыскания судебных расходов по делу № 2а-6115/2023 в Свердловском районном суде г. Красноярска.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу обязанности по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов в размере 51410 руб. 67 коп., из них: расходов по оплате юридических услуг за составление иска, участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.09.2023 года и 26.10.2023 года в размере 15000 руб.; подготовку возражений на апелляционную жалобу административного ответчика в размере 5000 руб.; подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 15.05.2024 года в размере 10000 руб.; по оплате транспортных расходов (оплата топлива) в размере 6910 руб. 67 коп.; расходов за проживание в г. Кемерово в размере 8500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению в размере 6000 руб.

При определении стоимости представительских услуг, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанной административному истцу юридической помощи, категорию настоящего спора и степень его сложности.

Доводы частной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Шлее С.С. о том, что ФИО1 не понес судебных расходов, не заключал и не подписывал агентские договоры, а также не наделял лиц полномочиями на представление своих интересов, поскольку проживает за пределами территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Так, согласно дополнительным пояснениями к частной жалобе представитель административного истца ФИО2 указывает на то, что, действительно, он и административный истец ФИО1 являются близкими родственниками - братьями, однако проживают раздельно и имеют самостоятельные бюджеты. ФИО1 в России не проживает с 08.03.2022 года, единственный раз прилетал в г. Красноярск с 31.10.2024 года по 08.11.2024 года в связи со смертью бабушки ФИО4 При этом договоры между ним и ФИО1 заключались дистанционно – путем электронного документооборота при помощи мессенджера для связи «Телеграм», путем пересылки самих спорных договоров, что подтверждается скриншотами из данного мессенджера, а сами переговоры по условиям договоров осуществлялись через этот же мессенджер. Подписание данных договоров осуществлялось в разные даты в г. Омске или же в г. Красноярске, направлялись ФИО1 при помощи мессенджера для связи «Телеграм», после пересылались обратно и распечатывались. ФИО2 подлинники договоров передавались для доставки в Болгарию ФИО1 через его бывшую супругу – ФИО5, а также при содействии бабушки ФИО4 (умерла 27.10.2024 года), отца – ФИО2, являющегося водителем-дальнобойщиком, а, в свою очередь, ФИО1 наличные денежные средства передавались для ФИО2 через этих же родственников.

Таким образом, оснований не доверять обстоятельствам заключения вышеуказанных агентских договоров и по условиям договоренности между ФИО1 и ФИО2 не имеется, так как невозможность одновременного подписания сторонами (Принципалом и Агентом) договоров в указанные в них даты достоверно не подтверждает и не свидетельствует, с учетом способа обсуждения условий и заключения таких договоров, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовала какая-либо договоренность на представление интересов и защиты прав ФИО1 в рамках дела по его административному исковому заявлению и согласования стоимости по оказанию таких юридических услуг.

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 въезжал на территорию Российской Федерации, а также знал о содержании вышеуказанных договоров, заключенных со ФИО2, что также подтверждается подписанным им актом приема-передачи выполненных работ, услуг от 01 ноября 2024 года, согласно содержанию которого ФИО1 (являющийся по договорам Принципалом) принял без замечаний у ФИО2 (являющийся по договорам Агентом) работу и оказания услуг (включая оплату госпошлины, проезда, проживания) на сумму 98149 руб. 17 коп. (том № 2, л.д. 185).

Вместе с тем оплата по каждому договору и получение по ним денежных средств подтверждается расписками ФИО2 в этих договорах. При этом ФИО1 и ФИО2 не оспаривается факт и обстоятельства передачи (ФИО1) и получения (ФИО2) денежных средств по вышеуказанным агентским договорам.

Вопреки доводам частной жалобы административного ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствует существенное противоречие в согласовании суммы оплаты услуг и получения ФИО2 денежных средств по договору № 13/1/1 от 08.05.2024 года, в котором отражена расписка, в содержании которой в дате получения денежных средств в сумме 26000 руб. имеется техническая описка, поскольку вместо «08.05.2024 года» фактически указана дата «08.05.2023 года». Вместе с тем о наличии такой технической описки в расписке получения денежных средств, содержащейся в указанном договоре, представитель административного истца ФИО2 указал в дополнительных пояснениях к частной жалобе, мотивировав это тем, что по состоянию на 08.05.2023 года отсутствовало нарушенное право ФИО1 применительно к не принесению извинений со стороны административного ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку наличие технической описки в указании даты получения денежных средств сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подписание ФИО1 акта от 01.11.2024 года принятия у ФИО2 работ по оказанию услуг на сумму 98149 руб. 17 коп. подтверждает фактическую договоренность между ФИО1 и ФИО2 по оказанию последним юридических услуг по агентским договорам и выполнению работ в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФИО1, принятого 25.08.2023 года к производству Свердловского районного суда г. Красноярска, в связи с чем, особенности заключения места и даты указанных агентских договоров с учетом письменных пояснений представителя ФИО2, передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 по условиям данных договоров, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 необоснованно удовлетворено, поскольку ФИО2 не принимал участие как представитель административного истца ФИО1 в суде первой инстанции, в том числе при подписании и подаче административного искового заявления, в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении в судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов, так как принимали участие на данных стадиях судебного рассмотрения дела иные представители, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны обоснованными, а также являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО1 ФИО6, который также принял участие в судебном заседании от 26.10.2023 года. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 20.01.2025 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принимал участие представитель административного истца ФИО1 – ФИО3

Однако, как следует из п. 1.3 каждого агентского договора, заключенных между ФИО1 (Принципал) и ФИО2 (Агент), стороны договоров оговорили, что при исполнении данных договоров Агент не обязан исполнять полученные от Принципала задания лично, выдавая полномочия в виде доверенности, а Принципал осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как Агентом, так и любым лицом (лицами), которых Принципал наделил соответствующими полномочиями, при этом действия, совершенные от имени лиц, указанных в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным Агентом.

В материалах дела представлены надлежащим образом оформленные доверенности ФИО1 на представление его интересов в судах при рассмотрении дела как на ФИО2, так и на иных лиц, в том числе ФИО6 и ФИО3, на основании которых данными лицами в судах осуществлялись полномочия представителей административного истца ФИО1, при этом данные доверенности в силу действующего законодательства не признавались недействительными, как и отсутствуют сведения об их отзыве, и доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в трех судебных инстанциях, в том числе за услуги, оказанные иными представителями, по этим же договорам, с учетом включенных в них условий по пункту 1.3, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не оспаривает, что ФИО6 и ФИО3 по выданной им доверенности, представленной в материалы дела, представляли по делу его интересы в суде в рамках заключенных со ФИО2 агентских договоров, отдельных требований о возмещении с административного ответчика расходов на оплату их услуг не заявляет, при этом расходы по агентским договорам подтверждены расписками ФИО2 о получении денежных средств.

Таким образом, участие иных лиц в качестве представителя ФИО1, помимо ФИО2, в исполнении агентских договоров не влечет какие-либо иные затраты по таковым, при этом данные лица привлекались ФИО2 (Агентом по договорам) и их работа (оказание услуг по договорам) приравнивается к работе (оказанию услуг по договорам), выполняемой ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Сам по себе факт родства между Принципалом и Агентом по договорам не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую Принципал также оплатил бы любому иному лицу, не являющемуся его родственником. При этом факт оплаты данных юридических услуг административным истцом подтверждается расписками ФИО2, а также актом от 01.11.2024 года принятия ФИО1 у ФИО2 работ по оказанию услуг. Таким образом, доводы стороны административного ответчика об обратном не исключают ни действительности соответствующих правоотношений, ни возмездного характера фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в трех судебных инстанциях, а именно:

1) 15000 рублей за составление административного искового заявления и участие:

- 26.09.2023 года представителя ФИО2 в подготовке административного дела к судебному заседанию (собеседовании, то есть без ведения протокола судебного заседания) посредством видео-конференц-связи через Советский районный суд г. Омска;

- 26.10.2023 года представителя ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции;

2) 5000 рублей за подачу возражений на апелляционную жалобу административного ответчика на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 года;

3) 10000 рублей за подготовку кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.03.2024 года и за участие 15.05.2024 года представителя ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции;

4) 6000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие:

- 22.10.2024 года представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции;

- 20.01.2025 года представителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Шлее С.С. о том, что вышеуказанная сумма взысканных судебных расходов в размере 36000 руб. (исходя из расчета: 15000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб. + 6000 руб. = 36000 руб.) на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем соответствующих услуг и понесенных расходов в размере 36000 руб., учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, поскольку такая сумма за оказание юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также лиц, участвующих в деле, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы жалобы административного истца о необоснованном исключении расходов за участие представителя ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку 05.03.2024 года в суде апелляционной инстанции представитель административного истца к участию в судебном разбирательстве допущен не был, тогда как расходы подлежат возмещению за фактическое оказание юридических услуг.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оказание юридических услуг представителя по доводам частных жалоб административного истца и административного ответчика не имеется, так как указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на проживание в г. Кемерово, на почтовые расходы подлежит изменению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы административного истца о необоснованном исключении судом одного дня проживания в г. Кемерово как 13.05.2024 года. Так, из представленных актов следует, что представитель ФИО2 находился в г. Кемерово с 12.05.2024 года, а 13.05.2024 года ознакомился с материалами дела, 15.05.2024 года участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 16.05.2024 года покинул г. Кемерово. Таким образом, нахождение и проживание представителя ФИО2 в г. Кемерово с 12.05.2024 года по 16.05.2024 года подтверждено доказательствами (в том числе представленным в суд апелляционной инстанции документом, подтверждающим проживание в гостинице с 12.05.2024 года по 13.05.2024 года и оплаты 4000 руб.), однако включение расходов на проживание 14.05.2024 года следует исключить, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 14.05.2024 года принимал участие в суде кассационной инстанции в качестве представителя иного лица по другому делу (гражданское дело по иску ФИО7, УИД 55RS0026-01-2021-004730-17, номер суда первой инстанции № 2-1/2023; номер суда кассационной инстанции № 88-7074/2024), по которому на основании вступившего в законную силу определения Омского районного суда Омской области от 26.09.2024 года впоследствии были взысканы судебные расходы, в том числе за проживание ФИО2 в г. Кемерово в указанную дату – 14.05.2024 года, что также подтверждается письменными дополнительными пояснениями ФИО2, представленным в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать также расходы на проживание в гостинице представителя ФИО2 за 12.05.2024 года, так как в суд апелляционной инстанции представлен документ об оплате 4000 руб. за проживание в гостинице с 12.05.2024 года по 13.05.2024 года. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что прибытие 12.05.2024 года представителя административного истца ФИО2 в из г. Омска в г. Кемерово связано, как с рассмотрением трех дел судом кассационной инстанции (1. гражданское дело по иску ФИО7, УИД 55RS0026-01-2021-004730-17, номер суда первой инстанции № 2-1/2023; номер суда кассационной инстанции № 88-7074/2024; 2. гражданское дело по иску ФИО8, УИД 55RS0004-01-2023-002237-61, номер суда первой инстанции № 2-2280/2023, номер суда кассационной инстанции № 88-9299/2024; 3. настоящее административное дело), судебные заседания по которым назначались на 14.05.2024 года (два других дела: 1. № 88-7074/2024, УИД 55RS0026-01-2021-004730-17; 2. № 88-9299/2024, УИД 55RS0004-01-2023-002237-61) и на 15.05.2024 года (рассмотрение настоящего административного дела), так и с ознакомлением 13.05.2024 года в суде кассационной инстанции с материалами настоящего дела (что подтверждается ходатайством об ознакомлении, поступившем 03.05.2024 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, на котором имеется резолюция судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024 года: «ознакомить с делом», а также имеется отметка об ознакомлении ФИО2 с материалами дела 13.05.2024 года и подпись ФИО2 – том № 1, л.д. 221), при этом сведений и доказательств того, что судебные расходы на проживание ФИО2 в г. Кемерово взыскивались в рамках рассмотрения других двух вышеуказанных дел, не имеется.

Таким образом, оправданным будет являться взыскание расходов на проживание в размере 12500 руб., включая оплату за проживание в гостинице за 12.05.2024 года, 13.05.2024 года и 15.05.2024 года. Вместе с тем стороной административного ответчика не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств того, что стоимость проживания ФИО2 в указанные дни в г. Кемерово была завышенная и необоснованная.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отклонении почтовых расходов, поскольку в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате почтовых услуг по отправки почтовой корреспонденции на сумму 969 руб. 50 коп. (отправка возражений на апелляционную жалобу – кассовый чек от 02.02.2024 года на 126 руб. 50 коп., кассационной жалобы – кассовые чеки от 07.03.2024 года на 20 руб. и 511 руб., дополнений к кассационной жалобе - кассовые чеки от 12.04.2024 года на общую сумму 312 руб. (каждая – по 104 руб.). Необходимость несения данных расходов обусловлена предметом агентских договоров № 13 от 31.01.2024 года, № 13/1 от 06.03.2024 года и разделами 3 этих договоров, определяющих размер оплаты представительских услуг, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению административному истцу, но за счет сумм, определенных судом за подачу возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы и дополнений к ней.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования заявления административного истца о взыскании с административного ответчика возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

Как следует из материалов дела, за подачу административного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (том № 1, л.д. 4). Кроме того, чеком по операции ПАО Сбербанк подтверждается оплата государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу кассационной жалобы (том № 1, л.д. 183).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца возврат государственной пошлины в размере 5000 руб. за подачу кассационной жалобы, так как данная жалоба была удовлетворена судом кассационной инстанции. При этом оплата указанной суммы государственной пошлины подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк и подтверждением платежа от 11.09.2025 года (том № 3, л.д. 127, 128).

При таких обстоятельствах с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5450 руб. (из расчета: 300 руб. + 150 руб. + 5000 руб. = 5450 руб.).

Кроме того, заслуживают внимания и доводы частной жалобы административного ответчика о необоснованном взыскании расходов на проезд представителя ФИО2 на автомобиле из г. Омска в г. Кемерово и обратно (транспортные расходы, связанные с оплатой топлива), поскольку вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от 26.09.2024 года (гражданское дело по иску ФИО7, УИД 55RS0026-01-2021-004730-17, номер суда первой инстанции № 2-1/2023; номер суда кассационной инстанции № 88-7074/2024) подтверждается, что за поездку из г. Омска в г. Кемерово и обратно в период с 12 по 16 мая 2024 года были взысканы транспортные расходы ФИО2 в размере 10000 руб., который принимал участие в качестве представителя ФИО7 по другому делу (УИД 55RS0026-01-2021-004730-17), а потому взыскание таких транспортных расходов на проезд (на топливо) в рамках настоящего дела повлечет повторность их взыскания, что недопустимо.

Более того, вопреки позиции представителя административного истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела не могут быть взысканы транспортные расходы (оплата топлива) по чеку от 16.05.2024 года о заправке топливом автомобиля на сумму 1647 руб. на АЗС, расположенной в г. Ачинске Красноярского края, так как указанный маршрут через Красноярский край не являлся маршрутом возвращения представителя ФИО2 в г. Омск. При этом доводы ФИО2 о том, что из г. Кемерово он выехал в г. Красноярск для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов не могут являться основанием для взыскания транспортных расходов в указанной части, поскольку подача такого заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска не требует транспортных расходов, так как возможна посредством почтового отправления, электронного отправления (посредством ГАС Правосудие) или иным менее затратным способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с питанием представителя, поскольку данные расходы агентскими договорами не предусмотрены, а также по отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за перелет, так как представитель прилетел в г. Красноярск 17.10.2024 года, в то время как судебное заседание было назначено на 22.10.2024 года, а улетел в г. Омск только 27.10.2024 года. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель административного истца имел возможность направить в адрес суда ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, однако, такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, в указанной части стороной административного истца не подтверждена обоснованность несения таких расходов.

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит изменению в части размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, составляет 53950 руб. (из расчета: 36000 руб. + 12500 руб. + 5450 руб. = 53950 руб.).

В остальной части оснований для удовлетворения частной жалобы административного истца и взыскания иных судебных расходов не имеется, а потому выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иных расходов являются правильными и не противоречащими материалам дела и процессуальному законодательству.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма судебных расходов 53950 руб. подтверждается материалами дела, а также соотносима с объемом защищаемого права и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Остальные доводы частных жалоб сторон сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы административного истца о неразрешении ходатайства об отводе председательствующего и его заинтересованности в результатах рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные, поскольку отвод был рассмотрен судом в соответствии с требованиями КАС РФ, по результатам рассмотрения ходатайство было отклонено.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов являются необоснованными, поскольку из материалов административного дела не усматривается предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ оснований для отвода и самоотвода судьи. Таким образом, утверждение в жалобе о предвзятом отношении судьи носит предположительный характер и не подтверждено никакими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2025 года изменить, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Главного Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО1, определить в общей сумме 53950 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик