Решение № 2-3806/2017 2-3806/2017~М-3762/2017 М-3762/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3806/2017

Дело № 2-3806/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3

«28» сентября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 22 августа 2017 года на пр. Ленина-32 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Caddy г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 147 373,84 рублей, тогда как ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании ФИО4 как собственника автомобиля Volkswagen Caddy г/н № ущерба в сумме 147 373,84 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, почтовых расходов 687,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по изготовлению светокопий документов 687,40 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали к ответчикам ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Caddy г/н № находился в пользовании ФИО4 на основании договора о безвозмездном пользовании от 25 января 2015 года. Так же пояснил суду, что он не проверял заключал ли ФИО4 договор ОСАГО для эксплуатации автомобиля Volkswagen Caddy г/н №.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от вручения судебного извещения уклонился.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2017 года на пр. Ленина-32 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Caddy г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, нарушившим требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Caddy г/н № не застрахована, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства Volkswagen Caddy г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ФИО4 как лицо, владеющее на законных основанем источником повышенной опасности и виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.

При этом требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо в рассматриваемом деле ответственности за причинение ущерба имуществу истца не несет.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства - Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку последняя в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Данный вывод суда соответствует требованиям абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно отчетам оценщика ООО «Арко-Эксперт», за услуги которого по оценке стоимости автомобиля Volkswagen Polo г/н № истцом произведена оплата 7 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 132 564,84, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 809 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательство по делу, заключение технически мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Volkswagen Polo г/н №.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана величина восстановительного ремонта с учетом износа, что является правом истца и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать возмещение с ответчика причиненных в результате ДТП убытков в сумме 147 373,84 рублей (132 564,84 + 14 809).

В этой связи, с учетом пределов заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 147 373,84 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля 7 000 рублей являются судебными расходами истца, обусловленными причинением ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ почтовые расходы ФИО1 в сумме 687,40 рублей, понесенные на направление в адрес ответчиков телеграмм о месте и времени осмотра повреждений транспортного средства, являются убытками истца и подлежат взысканию с ФИО4.

При этом не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на изготовление светокопий документов в сумме 350 рублей, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств несения данных судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял по устному ходатайству ФИО6, которому истцом по договору от 07 сентября 2017 года оплачено 10 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО1 работы по представлению ее интересов, удовлетворение судом заявленных требований, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере 10 000 рублей на оплату расходов на представителя не является завышенной и подлежит взысканию с ФИО4

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 148 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 147 373,84 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 148 рублей, почтовые расходы 687,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 169 209 (сто шестьдесят девять тысяч, двести девять) рублей 24 копейки.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3, исковых требований к ФИО4 о взыскании расходов на изготовление светокопий документов 350 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «28» сентября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» сентября 2017 года

Судья Лымарев В.И.