Решение № 2-1596/2025 2-1596/2025~М-1287/2025 М-1287/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1596/2025

Дело № 2-1596/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-002030-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гарант», ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Космовизаком», СПАО «Ингосстрах», в котором просил:

Расторгнуть договор оказания услуги с ООО «ГАРАНТ», подключение к программе «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 70 950 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, оплаченные по договору подключения к программе «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца ФИО3, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

Расторгнуть договор оказания услуги с ООО «Космовизаком», подключение к программе «Защита покупок» сертификат № AZP-5-00001264 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Космовизаком» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченные по договору подключения к программе «Защита покупок» сертификат № AZP-5-00001264 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Космовизаком» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Космовизаком» в пользу истца ФИО3, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

Расторгнуть договор оказания услуги с СПАО «Ингосстрах» «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» полис № WI-0325205 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, оплаченные по договору страхования «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» полис № WI- 0325205 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

По ходатайству ответчика ООО «Гарант» протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3 – ФИО4 от исковых требований к ООО «Космовизаком», СПАО «Ингосстрах»: расторгнуть договор оказания услуги с ООО «Космовизаком», подключение к программе «Защита покупок» сертификат № AZP-5-00001264 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Космовизаком» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченные по договору подключения к программе «Защита покупок» сертификат № AZP-5-00001264 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Космовизаком» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; взыскать с ООО «Космовизаком» в пользу истца ФИО3, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств; расторгнуть договор оказания услуги с СПАО «Ингосстрах» «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» полис № WI-0325205 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, оплаченные по договору страхования «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» полис № WI- 0325205 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств. Производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований прекращено.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант», ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указанных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от ПАО «Банк ВТБ» целевой кредит на приобретение автомобиля. Однако, обязательным условием для покупки автомобиля и предоставления кредитных средств на покупку автомобиля, со стороны ООО «Гарант» явилось условие о заключении договора на оказание услуг, присоединение к программе «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора должна была явиться обязанность ответчика покрыть следующие события: угон автомобиля, Полная конструктивная гибели автомобиля. Срок действия Сертификата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость услуги в полном объеме, в размере 70 950 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей была включена в общую стоимость кредита и перечислена кредитором на счет ответчика.

С момента подключения и по настоящее время истец услугами ответчика не пользовался, за получением каких-либо услуг к нему не обращался. Ответчик истцу услуги не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в адрес ООО «Гарант» с требованиями о расторжении договора, а также о возврате денежных средств оплаченных по договору на оказание услуги «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. С даты обращения и по настоящее время прошло более 30 календарных дней, ответа на претензию не поступало.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Гарант», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401011322956, согласно которому получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

В дело представлены письменные возражения на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 находясь на территории автосалона, реализовала Истцу дополнительную услугу: Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», номер Договора: 74500024488. В тот же день между истцом и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере в целях оплаты стоимости автомобиля и дополнительных услуг, в том числе услуги по программе «ГЭП». Однако, стоит обратить внимание на то, что в рамках заключенного кредитного договора, по которому перечислены денежные средства в счет оплаты Договора отсутствует указание на то, что денежные средства перечислены именно за оплату услуги по программе «ГЭП», договор №. В данном случае истец, заключая договор и подписывая заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не имел сведений о наличии между ИП ФИО2. и ООО «Гарант» агентского договора, его условиями ознакомлен не был, продавец услуги не сообщил и не передал Истцу полную и достоверную информацию об Исполнителе по предоставленной услуге, условиях предоставления дополнительной услуги, то есть истец, заключая договор, был обеспечен недостоверной информацией о продавце дополнительной услуги - ИП ФИО2. Агент при реализации Договора № очевидно действовал от своего имени, о чем свидетельствуют следующие факты. ИП ФИО2 на своей территории при приобретении Истцом автомобиля реализовал Истцу договор №, самостоятельно определив его стоимость в размере 70 950.00 рублей. В связи с тем, что ООО «Гарант» не присутствовал при заключении Договора, цену на Договор устанавливает именно Агент на основании собственных расчетов. ИП ФИО2 получил на свой расчетный счет <***> (86% стоимости Договора с Истцом - от 70 950 руб.). Истец в исковом заявлении указывает, что Договор был ему навязан при приобретении автомобиля в автосалоне. ООО «Гарант» в процессе реализации Договора не участвовало, и в силу заключенного агентского Договора, именно ИП ФИО2 осуществляет функции по определению стоимости Договора, его реализации и доведению информации об условиях Договора до потенциальных клиентов. ИП ФИО2, являясь продавцом дополнительной услуги, несет перед Истцом ответственность за непредоставление юридически значимой информации о реализованной услуге. Продавец ИП ФИО2 реализовал Истцу Сертификат по предоставлению сервиса «ГЭП», договор №, при этом, не предоставив всю необходимую юридически значимую информацию Истцу. Именно ИП ФИО2 реализовала дополнительную услугу Истцу на очевидно экономически невыгодных для потребителя условиях, продавец допустил манипулирование стоимостью дополнительной услуги, в результате чего у истца создалась лишь видимость выгодности сделки. Исходя из вышеизложенного, именно действия Агента повлекли для Истца, являющегося потребителем, неблагоприятные последствия в виде приобретения дополнительной услуги на невыгодных условиях. ИП ФИО2 не получил от Истца письменно оформленного согласия на реализацию дополнительных услуг. Как указано в абз. 1 ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей Продавец не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом в полном объеме. В соответствии с аб. 5 ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца. В нарушение вышеуказанных норм права Продавец услуг установил в качестве дополнительного условия приобретения транспортного средства, приобретение дополнительных услуг. Более того, Продавец не получил отдельное письменное согласие клиента, в связи с чем Истец вправе предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, а также требование о взыскании морального вреда и штрафа к ИП ФИО2. Требования Истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. На основании вышеизложенного, в случае взыскания штрафа, в связи с превышением размера задолженности средневзвешенной ставке по кредиту, просят уменьшить размер взысканного штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Просят отказать в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении к ООО «Гарант», в размере свыше 14% от стоимости услуг по договору № рублей; в случае удовлетворений требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401411719189, согласно которому получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО4, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Просил предъявленные к ООО «Гарант» исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «АвтоЮг-Пятигорск» транспортное средство LADA VESTA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № V621/1559-0006095 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, ФИО3 было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты по программе «ГЭП», согласно которому, ФИО3 выразил согласие на заключение с ООО «ГАРАНТ» договора об оказании услуги Гарантия эксплуатационного покрытия. Согласно выданному истцу сертификату №, услуга распространяется на автомобиль LADA VESTA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> сроком на 12 месяцев. Стоимость сертификата в размере 70 950 рублей была оплачена за счет кредитных средств и перечислена банком в ООО «ГАРАНТ», что подтверждается пунктом 22 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «ГАРАНТ» претензию с требованиями о расторжении договора на оказание услуги «ГЭП», а также о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона № установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. (ст. 307 ГК РФ) Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора. (п. 3 ст. 425 ГК РФ)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 782 ГК РФ. Более того, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также подлежат урегулированию с применением Закона №.

Таким образом, в силу приведенных положений закона ФИО3 имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае, установлено, что заявление об отказе от договора направлено в адрес ответчика в период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 в ООО «ГАРАНТ» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведений о фактическом несении ООО «ГАРАНТ» каких-либо расходов в связи с заключением и исполнением договора, суду также не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 было реализовано право на расторжение договора, путем направления соответствующего письменного уведомления, договор об оказании услуг Гарантия эксплуатационного покрытия (сертификат №) считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком. Несмотря на то, что предусмотренные договором услуги ФИО3 не были оказаны, какие-либо расходы исполнителем не понесены, возврат уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не осуществлен, тем самым, нарушены права ФИО3, установленные положениями ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушенное право ФИО3 подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика ООО «ГАРАНТ» денежных средств в размере 70 950 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг Гарантия эксплуатационного покрытия (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО3 о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные, поскольку, как было указано выше, по правилам п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком письменного уведомления истца об отказе от договора.

Вопреки доводам представителя ООО «ГАРАНТ», суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор №-АДКМ-ВУ/01, по условиям которого ООО «ГАРАНТ» (Принципал) поручает, а ИП ФИО2 (Агент) обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом. Стороны согласовали, что предмету Договора соответствует только Качественно оформленная Агентом сделка. Качественно оформленная сделка - это сделка, оформленная надлежащим образом, в полном соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации, при заключении которой Агентом до Клиента была доведена полная и достоверная информация относительно характера оказываемых услуг в соответствии с наполнением Сертификата. Под надлежаще оформленной сделкой понимается, в том числе, включая, но не ограничиваясь: а) безошибочное заполнение Заявления о присоединении к договору публичной оферты, Сертификата; б)наличие подписи и обязательных реквизитов Клиента в Заявлении; в) выгрузка читаемых, цветных, сканированных копий заполненных и подписанных Клиентами документов в программном обеспечении Принципала на сайте https://lk.all-evak.ru через Личный кабинет Агента.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель...) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключил договор об оказании услуг «ГЭП» именно с ООО «ГАРАНТ», уплаченные в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 70 950 рублей были перечислены именно в ООО «ГАРАНТ».

Данных о том, что рассматриваемая сделка совершалась от имени ИП ФИО2, либо расчеты по сделке совершались ИП ФИО2, материалы дела не содержат. Соответственно, в данном случае ИП ФИО2, как агент, не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в соответствии с положениями ст. 37 Закона № и пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

Доводы представителя ООО «Гарант» о том, что именно ИП ФИО2 допустил нарушение прав истца, не сообщил достоверную информацию об исполнителе услуги, не получил от истца письменного согласия на получение дополнительных услуг, не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление ФИО3 в адрес ООО «ГАРАНТ» на присоединение к программе «ГЭП». В данном случае, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг «ГЭП», обусловлено его отказом от получения от ответчика данных услуг, что является его правом, установленным ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона №.

Более того, в соответствии с п. 4.4 агентского договора №-АДКМ-ВУ/01, в случае получения требования Клиента о возврате Платежа по заключенному при посредничестве Агента договорам, Принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов и принятием решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований. В урегулировании таких споров с Клиентами Агент не участвует, а также вознаграждение от сделки, Принципалу не возвращает.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 стороной по заключенному с истцом договору об оказании услуг «ГЭП» не является, сделка совершалась от имени ООО «ГАРАНТ» и расчеты по сделке совершались с ООО «ГАРАНТ», правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств не имеется.

На основании ст. 15 ФЗ Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в рассматриваемом случае установлено и доказано, что действиями ООО «ГАРАНТ» нарушены права ФИО3, как потребителя. В судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного уклонения ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 36 475 рублей, из расчета: (70950+2000)/2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона №, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является разновидностью предусмотренной законом неустойки, применение ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Суд полагает, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Исходя из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, по ходатайству ответчика, считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант», ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, паспорт № выдан Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-026) денежные средства в размере 70 950 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, оплаченные по договору оказания услуг «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гарант» о расторжении договора оказания услуг «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей и штрафа сверх взысканной суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 70 950 рублей, оплаченных по указанному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова