Решение № 2-3675/2018 2-3675/2018~М-3816/2018 М-3816/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3675/2018

Дело № 2-3675/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят} (далее - Договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 131 000 руб. под 21,5 % годовых. Погашение кредита, уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за несвоевременную уплату предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых. Договор действующий, не расторгнут, обязательства не прекращены. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, подлежит начислению по дату погашения основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, расходы по госпошлине на общую сумму 141 293,01 руб. Кредитор передал свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав (требований). {Дата изъята} определением суда установлено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по делу № 2-5850/2015. Обязательства по договору до сих пор не исполнены. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 60 703,63 руб. (35 097,50 руб. на {Дата изъята}); задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 56 468,49 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 27 092,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 8851,23 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 8851,23 руб. в размере 20 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1883,45 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло увеличение периода пользования кредитом и размера оставшейся задолженности, на которую подлежат начислению проценты и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до полного исполнения ответчиком обязательств. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ также считает правомерным требованием.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, а также уточненный отзыв, согласно которым из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчик не смогла вносить ежемесячные платежи по договору, в результате чего с {Дата изъята} образовалась задолженность. Решением суда от {Дата изъята} в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика по данному кредитному договору взыскана задолженность в размере 137 346,09 руб. {Дата изъята} ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %. Удержания производятся и в настоящее время. Просит проценты за пользование кредитом и неустойку, начиная с даты вынесения решения суда до полного погашения основного долга, установить исходя из фактической суммы основного долга на момент начисления процентов, исходя из принципа разумности уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя до 5000 руб., и распределить все судебные расходы пропорционально между сторонами исходя из суммы удовлетворенных и неудовлетворенных требований истца. Требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 35 097,50 руб., процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 123 669,48 руб. ответчик в лице своего представителя по доверенности признал, о чем представлено заявление. При рассмотрении требования о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ; взыскать проценты и неустойку на основной долг и на проценты, в том числе по день фактической уплаты задолженности, исходя из фактической суммы основного долга.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в размере 131 000 руб. на 60 месяцев под 21,50 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по Договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд за взысканием суммы задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с заемщика взыскана задолженность по Договору в общей сумме 141 293,01 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 произведена замена истца по гражданскому делу № 2-5850/2015 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Решение суда в настоящее время не исполнено, находится в стадии исполнения, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями ОСП № 2 Ленинского района г. Кирова.

Поскольку договор не расторгнут, поэтому сохраняют силу положения о начислении процентов за пользование кредитными средствами и начислению пеней за несвоевременную уплату кредитных платежей согласно п. 12 договора.

Исходя из условий кредитного договора, истцом ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (расчет составлен на день вынесения решения суда) в сумме 60 703,63 руб. (из них согласно уточнениям истца 35 097,50 руб. по состоянию на {Дата изъята}).

Представитель ответчика заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35 097,50 руб. признал, о чем имеется заявление.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены, что ответчик не оспаривает, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга 8851,23 руб. за период с {Дата изъята} (с даты, следующей за датой вынесения решения) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о неустойке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в размере 20 % годовых.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 56 468,49 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 27 092,62 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустоек, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить их размер, а именно: неустойку за просрочку уплаты основного долга до 40 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 20 % годовых за просрочку уплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга 8851,23 руб. за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности, и о взыскании неустойки в размере 20 % годовых за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на сумму задолженности по процентам за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требование к ответчику о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов. Суд пришел к выводу, что указанные требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неправомерным, требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 20 000 руб. (л.д. 65). Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1883,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно:

- проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 60 703,63 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 40 000 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 20 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга 8851,23 руб. за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку в размере 20 % годовых за просрочку уплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга 8851,23 руб. за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку в размере 20 % годовых за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.;

а также расходы по уплате госпошлины в размере 1883,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 22.10.2018.