Решение № 2-123/2019 2-1903/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-123/2019

дело № 2-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Тельману оглы, ФИО2 Фаиг оглы, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 Тельману оглы, ФИО2 Фаиг оглы, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания. В обоснование заявленных требований указано, что Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.05.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 23.05.2013 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения до 20.11.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.05.2018 года у него образовалась задолженность в размере 2 206 767 рублей 97 копеек, из которой сумма основного долга - 385 437,19 рублей, сумма процентов – 302 190,49 рублей, штрафные санкции – 1 519 140,29 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-2 от 23.05.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №186290-1419-810-13 -ФИ-ДП-1 от 23.05.2013 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога №186290-1419-810-13- ФИ-ДЗ-1 от 17.09.2014 года, где предметом залога является автомобиль марки BMW Х5 3.01 VIN:№, принадлежащие залогодателю на праве собственности, общей стоимостью 412 534,50 рублей.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № <***> от 23.05.2013 года в размере 2 206 767 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 233 рубля 84 копейки, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство марки BMW Х5 3.01 VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 412 534 рубля 50 копеек.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2019 года к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 привлечена адвокат Власова Л.И.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на чрезмерные штрафные санкции.

Представитель ответчика ФИО2 – Власова Л.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на завышенность штрафных санкций, просила размер уменьшить, а также просила применить к основному долгу и процентам пропуск срока исковой давности по платежу – август 2018 года.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Власову Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (ничтожность).

Судом установлено, что 23.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> и выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на срок по 07.05.2015, под 28 % годовых.

17.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 23.05.2013, согласно которому на дату подписания соглашения размер задолженности заемщика по договору составляет 492 189,83 рублей, в том числе сумма основного долга – 392 089,82 руб., сумма просроченного основного долга – 85 339,99 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 2 707,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истек – 10 695,40 руб., сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга – 1 357,59 руб. Стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита с 07.05.2015 года на 20 ноября 2017 года.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора и дополнительного соглашения у суда не имеется. Факт заключения кредитного договора на приведённых выше условиях и его исполнение банком подтверждён представленными истцом доказательствами, ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Из выписок по лицевому счёту ответчика ФИО1 следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей.

На основании положений, указанных в п.6.1 кредитного договора <***> от 23.05.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченного обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору по состоянию на 08.05.2018 года составила 2 206 767 рублей 97 копеек, из которой сумма основного долга - 385 437,19 рублей, сумма процентов – 302 190,49 рублей, штрафные санкции – 1 519 140,29 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчиков не оспорен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представителем ответчика ФИО2 – Власовой Л.И. заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно выписок по лицевому счёту ответчика и расчета исковых требований, нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности началось с 18.08.2015 года. Так как истец обратился в суд с заявлением только 12.09.2018 года, с учетом применения срока исковой давности, подлежат взысканию обязательства ответчика, начиная с 18.09.2015 года, согласно расчета исковых требований. Таким образом, не подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 10 425,34 рублей, которая должна была быть оплачена ответчиком 18.08.2015 года. Также не подлежат взысканию просроченные проценты в размере 8 574,66 рублей (срок уплаты – 18.08.2015), проценты на просроченный основной долг в размере 7,75 рублей.

Сторона ответчиков просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокая процентная ставка; значительное превышение суммы взыскиваемых процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка (штрафные санкции) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу данной штрафной санкции, суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 631380, 07 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание задолженность по кредитному договору в размере 1 300 000 рублей 00 копеек (375011, 85 – сумма основного долга, 133822, 80 руб. – сумма просроченных процентов, 159785, 28 – сумма процентов на просроченный основной долг, 631380, 07 руб. – штрафные санкции).

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 23.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства <***>-ДП-1, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <***> от 23.05.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Договор подписан сторонами и скреплен печатью.

23.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <***>-ДП-2, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <***> от 23.05.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Договор подписан сторонами и скреплен печатью.

17.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиками ФИО3, ФИО2 заключены дополнительные соглашения №1 к договорам поручительства от 23.05.2013 года <***>-ДП-1 и <***>-ДП-2 соответственно. Согласно дополнительных соглашений изменена дата возврата кредита с 07.05.2015 на 20.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что 17.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №186209-1419-810-13-ФИ-ДЗ-1, согласно которого залог – автотранспортное средство BMW X5 3.01 VIN:№, стоимостью 412 534,50 рублей, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору <***> от 23.05.2013.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство марки BMW Х5 3.01 VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 412 534 рубля 50 копеек.

Поскольку нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору установлено в судебном заседании, то требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство так же является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 412 534 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обращая взыскание на заложенное имущество суд, с учетом вышеуказанных норм материального права, определяет способ его продажи - с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 25 233 рубля 84 копейки. Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены платежными поручениями №56029 от 05.09.2018 и №7337 от 22.06.2017.

При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину исходя из цены иска, в которую включены и штрафные суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для начисление штрафных санкций на основании условий кредитного договора.

Уменьшение судом размера штрафных санкций, взысканной в пользу истца, не должно вести к возникновению у кредитора убытков, так как расходы истца по оплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, тогда как требования банка о взыскании штрафных сумм признаны законными и правомерными, право истца на возмещение судебных расходов не может находится в зависимости от применения судом права на снижение неустойки, и не должно влечь убытки для истца.

Исходя из размера взысканной суммы (99%), с учетом уменьшения судом неустойки, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 25 042 рублей 00 копеек (19042,00 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 Тельмана оглы, ФИО2 Фаиг оглы, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2013 в размере 1 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 042 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части взыскания задолженности, судебных расходов отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автотранспортное средство BMW X5 3.01 VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства BMW X5 3.01 VIN:№, в размере 412534 рубля 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.