Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1703/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2019 по иску ФИО2 ФИО5 к ООО "ЖКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ЖКС» является управляющей компанией. В феврале и марте 2019 года в периоды оттепелей в жилом доме происходило залитие квартир талой водой с крыши. В праздничные дни с 08 поДД.ММ.ГГГГ в связи с резким потеплением (повышением температуры воздуха до плюсовых отметок), а также по причине неисправности кровельного покрытия дома и отсутствия уборки снега с крыши, в квартире истца произошло крупное залитие талой водой. Вода спускалась с крыши по стенам около окон и балконов жильцов и дошла до третьего этажа дома. В результате, помещения квартиры истца (3 комнаты и кухня) получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЖКС» с заявлением о составлении акта о заливе, однако ООО «ЖКС» такого акта не составило.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы подъезда № составили коллективное заявление в ООО «ЖКС», в котором потребовали составление актов о заливе, ремонта крыши и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ несколькими жильцами дома был составлен акт, в котором описаны повреждения <адрес>, принадлежащей истцу.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Визави-Оценка» произвел осмотр квартиры, о чем ООО «ЖКС» уведомлялось заблаговременно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива составляет 88 450,51 рублей. Расходы на оценку составляют 11 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб на основании отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию, однако положительного результата это не принесло.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залива, в размере 88 450 51 рублей; расходы по оценке в размере 11 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 %; почтовые расходы – 82 рубля; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены чердаки, крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9) ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЖКС», следовательно, между ФИО1 и ООО «ЖКС» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию чердака и крыши, а истец обязана их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло залитие. Повреждены следующие помещения: зал, кухня, комната 1, комната 2. В зале следы воды на потолке возле балкона. На стене возле балкона следы воды спускаются до пола. На откосах балконного блока грибок. Потолочное покрытие нарушено, обои на стенах отстали, половые доски вспухшие. На кухне следы воды на потолке и на стене возле окна. Повреждено потолочное покрытие и обои на стене рядом с окном. В комнате 1 следы воды на потолке и на стене рядом с окном. На стене возле окна следы воды спускаются до пола. Повреждено потолочное покрытие. Обои на стенах рядом с окном отстали, половые доски вспухшие. В комнате 2 следы воды на потолке и на стене рядом с окном. Повреждено потолочное покрытие и обои на стене рядом с окном (л.д. 18).

Согласно ответу Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Обр, по результатам внеплановой проверки в отношении ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что жилой <адрес> имеет неисправности кровельного покрытия (в том числе над квартирой истца - №). Также в письме указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка ГЖИ совместно с ООО «ЖКС», в результате которой выявлена неисправность кровельного покрытия (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 02.04.2019г. ФИО1 обращалась в управляющую компанию ООО «ЖКС» с просьбой о составлении акта осмотра ее квартиры в связи с залитием (л.д. 12, 13, 21).

Согласно отчету об оценке №.04-73/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 88 450 рублей 51 коп. (л.д.22-39)

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, поскольку они подробно обоснованы, являются проверяемыми, в связи с чем суд находит данное доказательство достоверно подтверждающим размер убытков истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просит выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в размере 88 450 рублей 51 коп., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 400 рублей (л.д. 59 оборот). Ответчик на претензию не отреагировал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие зала, кухни, комнаты 1, комнаты 2 в квартире истца произошло в результате неисправности кровельного перекрытия в том числе над квартирой № - находящейся на 5 этаже над квартирой истца, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика, которым своевременно не приняты меры по устранению неисправности кровельного покрытия.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта в размере 88 450 рублей 51 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 11 400 рублей, несение соответствующих расходов подтверждается договором от 02.04.2019г. и кассовыми чеками от 02.04.2019г. и 26.04.2019г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «ЖКС» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца от 07.05.2019 г. законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

При исчислении суммы штрафа, суд принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчик на обращения истца не отреагировал, ущерб не возместил, ходатайство о снижении суммы штрафа с приложением доказательств, подтверждающих его обоснованность, не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере 52 425 рублей 25 коп. ((88 450 руб. 51 коп. + 5 000 руб.+ 11 400) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019 г. (л.д. 75) из которого следует, что истец передал представителю 10 000 рублей.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в размере 82 руб. (л.д.87), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей (л.д.90), оригинал которой приобщен к материалам дела, а следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3 495,51 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88 450 рублей 51 коп., расходы на проведение оценки в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 425 рублей 25 коп., почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 165 557 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 3.495,51 рубль.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 22.07.2019 года

Судья О.В. Грайворонская