Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1990/2017

Дело № 2-1990/17

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серии АА № 103471204) на условиях правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков - автомашины марки .... Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 22.07.2016 по 23 час. 59 мин. 21.07.2017 года. Страховая премия по данному договору была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора добровольного страхования в размере 157 321,00 руб. Формы возмещения по полису: денежная и натуральная. В период действия договора добровольного страхования 01.07.2017 года машина истца получила значительные повреждения. 14.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив все необходимые документы, предоставив машину для осмотра. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истцом оплачен отчет об оценке № Т-17/059 от 06.09.2017 в размере 3000,00 руб., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 74 363,00 руб. Истцом также оплачен отчета об оценке № Т-17/059А от 06.09.2017г. в сумме 2 000 руб., в соответствии с которым рыночная стоимость утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП принадлежащей истцу автомашины, составляет 22 050,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта – 74 363,00 руб.; величину утраты товарной стоимости – 22 050,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; расходы по оплате экспертиз – 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который был принят определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2017, в связи с чем, производство по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.09.2017, ссылаясь на доводы, изложенные иске, исковые требования уменьшил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта – 70 000,00 руб.; величину утраты товарной стоимости – 6 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате экспертиз – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.04.2017 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что стороной истца не доказано соответствие повреждений крыши и капота на его автомобиле обстоятельствам ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован за счет его собственных средств, при том, что истцу после его обращения с заявлением о наступлении страхового случая выписано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Аллер-Авто».

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства 58 44, № 945078.

21.07.2016 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного автострахования от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении принадлежащего истцу автомобиля на страховую сумму 2 100 000 руб. на период с 00 час. 00 мин. 22.07.2016 по 23 час. 59 мин. 21.07.2017 года, что следует из представленного суду полиса страхования автотранспортных средств серия АА № 103471204.

В период действия договора ДСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, а именно 01.07.2017 года на ул. Кулакова, 11а автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт повреждения вышеуказанного транспортного средства 01.07.2017 подтверждается постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 05.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 02.07.2017 в ОП №1 УМВД России по г. Пензе был зарегистрирован материал проверки КУСП № 15533 от 02.07.2017г. по заявлению ФИО1, которая просит провести проверку по факту повреждения ее автомашины .... Повреждения обнаружила 01.07.2017 года по адресу: <...> возле дома.

Из объяснения заявителя следует, что у нее в собственности имеется автомашина ... Данную автомашину она паркует возле шестого подъезда дома № 11А по ул. Кулакова г. Пензы. В пятницу 30.06.2017 в вечернее время она припарковала автомашину возле указанного выше подъезда и пошла домой. Утром 01.07.2017, подойдя к автомашине, она обнаружила следующие повреждения: скол на лобовом стекле и вмятина на заднем правом крыле.

Установлено также, что 14.07.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО в связи с повреждением указанного автомобиля, а именно: повреждениями крыши и капота, ветрового стекла и заднего правого крыла.

Как следует из представленного суду сообщения Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» от 01.08.2017 № 542-171-3285543/17, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением повреждениями крыши и капота принадлежащего истцу автомобиля ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными указанными повреждениями и обстоятельствами ДТП. В отношении повреждений ветрового стекла и заднего правового крыла автомобиля истцу было предложено обратиться на СТОА ООО «Адлер-Авто».

Не согласившись с выше указанной позицией ответчика истец обратился к независимому оценщику и заявил требования в суд о взыскании суммы ущерба в соответствии с: 1) отчетом об оценке № Т-17/059 от 06.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 74 363,00 руб.; 2) отчетом об оценке № Т-17/059А от 06.09.2017г., из которого следует, что рыночная величина утраты товарной стоимости принадлежащей истцу автомашины, составляет 22 050,00 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, суд считает возможным принять во внимание отчеты об оценке №№ Т-17/059, Т-17/059А от 06.09.2017, составленные ИП ...1, поскольку стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие результаты оценки причиненного истцу материального ущерба, не представлены.

Таким образом, поскольку причиненный истцу материальный ущерб в общем размере 96 413,00 руб. (74 363,00 руб. + 22 050,00 руб.) не превышает общий лимит ответственности страховщика, установленный договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, суд с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, а также принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по восстановлению автомобиля ... в размере 70 000 руб., а также величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в сумме 6 000 руб.

Ссылка представителя организации-ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказано соответствие повреждений крыши и капота на его автомобиле обстоятельствам ДТП, судом не принимается во внимание, поскольку ходатайств о проведении судебной транспортной трассологической экспертизы в отношении причин возникновения повреждений автомобиля истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Одновременно с этим, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время права истца, как потребителя услуг по страхованию не восстановлены, поскольку от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась, ответ ответчика на заявление истца от 14.07.2017 г. о производстве страховой выплаты до настоящего времени не получен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 76 000,00 руб. (70 000 руб. + 6 000 руб.), в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 38 000,00 руб. (76 000,00 руб. * 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 2 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему законодательством, правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесены отчеты об оценке №№ Т-17/059, Т-17/059А от 06.09.2017, составленные ИП ...1 Общая стоимость работ по оценке составляет 5 000 руб., что подтверждается квитанциями №№ 096397, 096398 от 06.09.2017.

Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку приняты судом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, в связи с чем, понесенные расходы по проведению оценочных работ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.09.2017 истцом его представителю переданы денежные средства в размере 10 000 руб., о чем так же свидетельствует рукописная отметка на договоре.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 5 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) сумму восстановительного ремонта в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение величины утраты товарной стоимости 6 000,00 (шесть тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 000,00 (тридцать восемь тысяч) рублей; расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 2 480,00 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: