Апелляционное постановление № 22-2399/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-184/2025

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2399/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

представителя заявителя – адвоката Покидова А.В.,

представителя Министерства Финансов РФ ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2025 года, которым удовлетворено заявление Д. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. взыскано в счет компенсации неполученной заработной платы и убытков, связанных с покупкой авиабилетов, с учетом индексации – /__/ рублей, и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, а всего в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя Министерства Финансов РФ ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя – адвоката Покидова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 29.11.2024 прекращено уголовное дело № 12401690013000221 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в связи с этим прекращено уголовное преследование в отношении М. и Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за М. и Д. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

18.04.2025 Д. в порядке ст.135 УПК РФ обратилась в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в ее пользу денежных средств в сумме /__/ рублей в счет компенсации неполученной заработной платы и убытков, понесенных в связи с незаконным привлечение к уголовной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2025, Д. уточнила свои требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в ее пользу денежных средств в сумме /__/ рублей в счет компенсации неполученной заработной платы и убытков, понесенных в связи с незаконным привлечение к уголовной ответственности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Постановлением Кировского районного г. Томска от 26.08.2025 заявление Д. удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. взыскано в счет компенсации неполученной заработной платы и убытков, связанных с покупкой авиабилетов, с учетом индексации – /__/ рублей, и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, а всего в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что постановление подлежит изменению со снижением взысканной суммы.

В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указывает, что взыскание в порядке главы 18 УПК РФ с казны Российской Федерации убытков, связанных с покупкой авиабилетов в сумме 41350 рублей и 5258,73 рублей суммы индексации, является неправомерным, поскольку расходы на приобретение авиабилетов были понесены Д. до возбуждения уголовного дела, о чем указывалось в письменных возражениях, представленных Министерством Финансов, однако было оставлено судом без оценки в обжалуемом постановлении. Произведенный судом расчет неполученной заработной платы не соответствует указанному в заявлении Д. Без указания причин суд произвел расчет неполученной заработной платы исходя из суммы средней ежемесячной заработной платы в размере /__/ рублей. Не понятен расчет неполученной заработной платы за февраль и октябрь 2024 года. Исходя из 9 отработанных дней в феврале неполученная заработная плата должна составлять /__/ рублей, а не /__/ рублей, как это указано в постановлении. Расчет за октябрь судом произведен верно.

Просит постановление отменить, снизить взысканную сумму.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащим основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствуют данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Принимая решение о взыскании с Министерства Финансов РФ в пользу Д. в счет компенсации неполученной заработной платы денежных средств в размере /__/ рубля, суд свои выводы в данной части надлежащим образом не мотивировал и не обосновал имеющимися в материалах дела документами, соответствующие расчеты неполученной Д. заработной платы в феврале 2024 года, октябре 2024 года и иные месяцы нахождения её под домашним арестом в оспариваемом постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах установить и проверить правильность произведенных судом расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления Д. о возмещении имущественного вреда судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2025 года отменить.

Материалы дела по заявлению Д. о возмещении имущественного вреда передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья