Решение № 2-291/2018 2-291/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-291/2018

дело № 2-291/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. с. Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Т.П.Сухаревой, при секретаре Батукаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 156282 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

30.09.2015г. при движении на перекрестке с <адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ФИО4 управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ФИО3 Автомобилю <данные изъяты> № причинены повреждения, а истцу ФИО2 ущерба на сумму 156282 руб. По мнению истца виновником в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.13.12 ПДД, у которого риск гражданской ответственности застрахован не был.

В судебном заседании ФИО2 его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивали по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснили, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, который работал у ФИО6 и управлял принадлежащем ответчику автомобилем <данные изъяты>. ФИО3 длительное время обещал погасить ущерб, однако прошло почти три года ущерб не погашен. ФИО2 также пояснил, что действительно ФИО4 выплатил ему 30000 руб., но считает это компенсация морального вреда, расходы на поездки.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте дате и времени рассмотрения иска, имеется уведомление о вручении судебное повестки.

ФИО4, представитель ООО НСГ « Росэнерго» в судебное заседание не явились уведомлены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, его представителя исследовав материалы гражданского дела 2-278/18г, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2015 на <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> между автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г\н № и ФИО3 собственника автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

Автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО1 от 17.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП с учетом физического износа составляет 156282 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 6000 руб. Ответчик размер ущерба не оспаривает.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела, Справками о ДТП от 30.09.2015, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от 30.09.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.12 ПДД постановление вступило в законную силу, ответчик ФИО3 доказательства отсутствия вины водителя ФИО4 не представил. Не установлено также в судебном заседании, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в связи с неправомерными действиями ФИО4., как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании по делу 2-278/2018 он работал у ИП ФИО3 на данном транспортном средстве, возил гравий без заключения трудового договора. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, возлагается на собственника <данные изъяты>, г\н № ФИО3

Учитывая, что ФИО4 возместил истцу часть ущерба от ДТП в размере 30000руб. суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 126282,00 руб. (156282 руб.-30000 руб.), а также расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Доводы ФИО2, что ФИО4 выплатил ему 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно расписки от 26.09.2018 ФИО2 получил от ФИО4 30000руб. в рамках возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, требований о компенсации морального вреда ФИО2 к ФИО4 не заявлял.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3495 руб. 40 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 126282 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 3495, 40 руб., всего взыскать 135777( сто тридцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 40 коп.

В удовлетворении другой части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.Сухарева