Решение № 2-3783/2020 2-3783/2020~М-3760/2020 М-3760/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3783/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать штраф в размере 153 454 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 167 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 997,70 руб.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (собственник транспортного средства ФИО3), вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания страховое возмещение в установленный законом срок не выплатила, чем нарушила права и законные интересы ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила согласно изложенному в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила в иске отказать, указала, что финансовый уполномоченный приостановил решение по заявлению ФИО1

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО7, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 г. в 14 час 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приобретено транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный номер № у ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ДТП возникло на следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля истцом.

19 января 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 января 2018 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления ПТС с подписями старого и нового собственников.

1 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 43 000 руб., расходов за проведение экспертизы 10 000 руб., расходов за аварийного комиссара в размере 3 500 руб., неустойки в размере 8 835 руб.

7 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности выплаты указанного страхового возмещения в связи с не предоставлением запрашиваемого ПТС.

25 мая 2020 г.ФИО1, в лице своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, расходов по экспертизе, услуг аварийного комиссара и неустойки.

3 июня 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 40 600 руб., что подтверждено платежным поручением №.

4 июня 2020 г. страховщик произвел ФИО1 выплату в виде неустойки в размере 40 400 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с требованием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 303 076 руб., взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 833 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ссылаясь на неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ В течение 10 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сернурский районный суд РМЭ об оспаривании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в установленный законом срок и исполнение решения приостановлено, доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного не было приостановлено, должно быть исполнено, и, соответственно, взысканию подлежит штраф, суд находит необоснованными. Представитель истца в суде пояснил, что в настоящее время нет сведений о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного. Нарушений прав истца в данной части судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности на страховую компанию по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 г. установлено, что страховая компания нарушила права потребителя ФИО1, в связи с указанным взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 303 076 руб. за период с 09.02.2018 по 03.06.2020.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 6 167 руб. за экспертное заключение ООО «ТехЭксперт», на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Всего за экспертизу истец оплатил 10 000 руб. (л.д.31), из них 3 833 руб. взыскано решением финансового уполномоченного.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Произведенные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, а также п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании расходов за проведенную экспертизу в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 4 декабря 2019 года, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается также квитанцией от 4 августа 2020 г.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать сумму расходов на представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 09.01.2018 № <адрес> выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению составили 1200 руб., также истцом оплачено за услуги нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб. Таким образом, нотариальные расходы подлежат взысканию в размере на сумму 1 300 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 223,34 руб., которые связаны с настоящим делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от требования о компенсации морального вреда составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 167 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб., нотариальные расходы, в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 223,34 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 г.