Решение № 2-13720/2025 2-13720/2025~М-10449/2025 М-10449/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-13720/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору ответчиком после подачи искового заявления в суд, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 517 932руб. 81коп., в том числе основной долг 16 898 354руб. 61коп., задолженность по процентам 619 578руб. 20коп., расходов на оплату госпошлины 153 698руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру с К№ по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 14 710 400 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 является заемщиком в рамках кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: АДРЕС. Свои обязанности по возврату займа ФИО2 не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту регистрации м проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при установленной явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.09.2023г. между клиентом ФИО2 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №(л.д.10-36).

ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Займодавцу заемные денежные средства.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению.

ФИО2 воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, однако обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 517 932руб. 81коп., в том числе основной долг 16 898 354руб. 61коп., задолженность по процентам 619 578руб. 20коп.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание характер допущенных заемщиком нарушений обязательств по кредитному договору и объем задолженности, период просрочки суд приходит к выводу о том, что требование ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При данных обстоятельствах, требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, - подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. Также суд учитывает размер задолженности и период просрочки.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Согласно отчету об оценке, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 18 388 000 рублей (л.д.61-86).

Данный расчет стоимости ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 710 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке ООО ЦИТ «Севиаль» №.

Таким образом, требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 153 698 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 517 932руб. 81коп., в том числе основной долг 16 898 354руб. 61коп., задолженность по процентам 619 578руб. 20коп., расходы на оплату госпошлины 153 698руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с К№ по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 14 710 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года