Определение № 12-/17 12-391/2016 12-54/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-391/2016

Производство №12- /17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Можайск 31 января 2017 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

с участием защитника, Турченика Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО «Тропарево» о восстановлении срока обжалования постановления №з/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тропарево», -

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления по <адрес>, Московской и Тульской областям Россельхознадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тропарево» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тропарево» подало в Можайский городской суд жалобу на указанное постановление, к которой приложило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Из материалов представленного органом административной юрисдикции в суд дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тропарево» усматривается, что копию состоявшегося по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ участвовавший в деле представитель правонарушителя получил в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных защитником документов усматривается, что ЗАО «Тропарево» обжаловало постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы. Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с прекращением производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Защитник, Турченик Д.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, пояснив, что копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тропарево» получило в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Подача же жалобы в Можайский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ была связана с ошибочным ожиданием ЗАО «Тропарево» пересылки ранее поданной жалобы арбитражным судом в суд общей юрисдикции.

Оценивая изложенные защитником обстоятельства, суд не усматривает наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный законом 10-дневный срок, равно как и в тот же срок после получения копии постановления арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основании для восстановления срока обжалования, вследствие чего ходатайство ЗАО «Тропарево» подлежит отклонению, а приложенная к нему жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – возвращению заявителю.

Принимая же во внимание разъяснения, данные во втором абзаце пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в резолютивной части данного определения считает необходимым указать на возможность его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

ходатайство ЗАО «Тропарево» о восстановлении срока обжалования постановления №з/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тропарево», - отклонить.

Жалобу ЗАО «Тропарево» на постановление №з/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тропарево» возвратить – заявителю, в связи с пропуском срока обжалования.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов