Решение № 2-3748/2019 2-3748/2019~М-3528/2019 М-3528/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3748/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус ES 250 гос.рег.знак Е 816 НA 15.

... в 23 часа 30 минут, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус», и Лексус ES 250 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Вследствие указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МВД РСО – Алания составлен административный материал. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 гос.рег.знак <***> ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент наступления страхового случая был застрахован в АО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис МММ №. Риск гражданской ответственности ООО «Глобус» был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) по полису 297/19/150/917 в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... истец предоставил в АО «ВСК» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и ... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО. ... АО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду несоответствия характера заявленных повреждений транспортного средства Лексус ES 250 гос.рег.знак <***> обстоятельствам ДТП от 11.06.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» также не признал указанное ДТП страховым случаем по аналогичным основаниям.

Не согласившись с решением Страховщиков истец обратился в экспертную организацию, которая согласно экспертному заключению № от ... оценила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES 250 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в размере 2 615 822. Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако, ответа на них не последовало.

В исковом заявлении просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. Страховое возмещение с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания по договору ДСАГО в размере 2 528 898 рублей, штраф 1 264 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", су<адрес>.11.2019г. вынесено определение которым исковые требования ФИО1 к АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек оставлены без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования финансового спора, определенного положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от 21.06.2019г.

Представитель истца ФИО1 -ФИО5 в связи с выводами, содержащимися в заключении эксперта, составленному по определению суда, уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 846 308 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 1 423 154, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг 60 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, содержащимся в исковом заявлении, административном материале ГИБДД, а также сослался на Заключение судебного Эксперта № СТ-038-10/19 от ... составленное ООО «Экспертно-консультационный центр-Гарантия» на основании определения суда от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет 2 846 308.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, и ФИО7 действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ФИО6 представила письменные возражения, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование повреждений т/с Лексус ES г/н № на предмет соответствия, установленных при осмотре ... повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от .... Согласно заключению специалиста № от ... характер заявленных повреждений т/с Лексус ES г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ..., ввиду чего квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Также указала, что требования истца о присуждении штрафа незаконны, поскольку последним не доказан факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований истца просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 1000 руб., а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рубелей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 поддержал доводы, изложенные ФИО6, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Представил суду консультацию специалиста в отношении проведенного экспертного заключения № СТ-038-10/19, а также пояснил, что в связи с проведением судебной экспертизы был сделан анализ заключения судебных экспертов, в ходе которого выявлен факт несоответствия судебной экспертизы требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 пояснил, что изучив представленную ответчиком консультацию специалиста, привлеченного ответчиком, в отношении судебной экспертизы считает ее доводы необоснованными, поскольку специалист ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом содержание консультации не отражает полной картины ДТП от .... В частности специалистом изучены лишь повреждения переднего крыла и передней фары т/с ВАЗ, тогда как совершенно не исследованы повреждения бампера т/<адрес> экспертиза соответствует существующим методикам и правовой базе, выполнена квалифицированными экспертами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что уточнение путем изменения размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что ... в 23 часа 30 минут на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лексус ES 250, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД МВД РСО-А., материалами искового заявления, заключением экспертизы.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 297/19/150/917 с установленной страховой суммой в размере 3 000 000.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по договору ДСАГО о выплате страхового возмещения, предоставив при этом весь необходимый пакет документов. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус ES 250, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОС» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 2 928 899 руб.

По ходатайству сторон, судом по данному делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия».

Из Экспертного заключения № СТ-038-10/19 от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет 2 846 308, 35 рублей. Механические повреждения на автомашине Лексус ES 250 гос.рег.знак <***> могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от .... Все механические повреждения имеющиеся на автомашине Лексус ES 250 гос.рег.знак <***> образовались в результате ДТП, имевшего место ....

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя составленное по определению суда Экспертное заключение № СТ 038-10/19 от ... суд учитывает, что эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовали все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Заключение специалиста (рецензия), представленная ответчиком, отклоняется судом, т.к. проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалист ФИО10 не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, либо специалиста.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в результате ДТП, имевшего место ...г., произошел страховой случай, наступление которого, согласно приведенных выше правовых норм, обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Полисом добровольного страхования в части риска «Гражданская ответственность» предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа, а также за вычетом суммы страхового возмещения, осуществленного по полису ОСАГО. Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ... и п.4 договора ДСАГО297/19/150/917 предусмотрено применение добровольной франшизы, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, то есть в размере 400 тысяч рублей, поскольку согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, по договору ДСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 2 446 308, 35 рублей = (2 846 308, 35-400 000 ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 2 446 308 руб., а именно 1 223 154 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 были оплачены юридические (представительские) услуги по договору оказания юридических услуг в размере 60 000 рублей. Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 20 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, уровня сложности спора, а также затраченного на его рассмотрение времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также то, что исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 26547 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 31 копейки, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 26847,31 рублей.

Также с ответчика –ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Гарантия» на основании письменного заявления ген. директора ООО «ЭКЦ «Гарантия» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, поскольку указанная оплата установлена экспертным учреждением ООО «ЭКЦ «Гарантия» и не была оплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 846 308 (два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч триста восемь) рублей, штраф в размере 1 423 154 (один миллион четыреста двадцать три тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания сумму госпошлины в размере 29547 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 31 копейка.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Гарантия» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты:

ОАО КБ «Центр-Инвест»

344000 <адрес>,62

Корр.Счет 30№

В ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 046015762 ИНН <***> КПП 616501001

ОГРН Банка 1026100001949

Счет №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.