Апелляционное определение № 22-526/2026 от 15 апреля 2026 г.

39RS0001-01-2025-009686-33

Председательствующий – Ильченко И.Н. (дело №1-133/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-526/2026
16 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Рус Л.Р., Станкевич Т.Э.,

при секретаре Алексенко А.А.

с участием:

прокурора отдела транспортной прокуратуры Калининградской области Мартынова Д.Д.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Лихачева Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лихачева Б.В. на приговор Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий специалистом по таможенному оформлению в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый.

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств постановлено разрешить при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Отменен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора – смягчении наказания до штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лихачев Б.В. оспаривает приговор ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ФИО1 выполнил все условия досудебного соглашения, дал последовательные признательные показания в ходе следствия и в суде, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном и возможности исправления без реального лишения свободы. Обращает внимание на сложное материальное положение семьи осужденного, на иждивении которого находятся двоих малолетних детей и супруга, осуществляющая уход за ребенком, и единственным источником доходов семьи является заработок осужденного. Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к осужденному ст.73 УК РФ. Просит о смягчении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы или применением ст.73 УК РФ.

В дополнение к доводам жалобы в суде апелляционной инстанции адвокат Лихачев Б.В. указал, что отец осужденного нуждается в уходе и поддержке с его стороны. Он также просил учесть, что материальное положение позволяет ФИО1 исполнить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

у лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимающего должность начальника таможенного поста МАПП <адрес> таможни и являющегося должностным лицом, возник умысел на систематического получение от подчиненных ему сотрудников четырех смен отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТО и ТК), задействованных на грузовом направлении в РФ и из РФ, взяток за общее покровительство и попустительство по службе, заключающееся в возможности дальнейшего беспрепятственного прохождения ими службы на таможенном посту на грузовом направлении без наказаний и взысканий, а также оказания им влияния на принятие руководством <адрес> таможни решения о заключении (перезаключении) контракта о службе в таможенных органах.

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №1, находясь на территории ТП МАПП <адрес> таможни, по адресу: <адрес>, лично предложил ведущим инспекторам ОТО и ТК - лицу №4, работающему в 1 смене; лицу №3, работающему во 2 смене; лицу №2, работающему в 4 смене, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство; ФИО1, работающему в 3 смене, выступить посредниками в получении им от сотрудников 1, 2, 3 и 4 смен взяток в виде денег из расчета 20 000 рублей за одну отработанную суточную смену, и передаче ему через лицо №2, не позднее 5 числа следующего месяца, на что все ответили согласием и действуя в группе по предварительному сговору, сообщили об этом сотрудникам своих смен.

Он же, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте, в ходе личной встречи предложил лицу № 5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимающему должность и.о. заместителя (сменного) начальника ТП МАПП <адрес> таможни, выступить совместно с лицом № 2 посредником в непосредственном получении им от сотрудников 1, 2, 3 и 4 смен ОТО и ТК, взятки в виде денег из указанного выше расчета, на что последний дал согласие, то есть согласился на посредничество во взяточничестве в группе по предварительному сговору с лицом №2, после чего лично довел до последнего изменения в порядке передачи взятки лицу №1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо № 4, выполняя свою роль, в целях достижения и реализации соглашения между лицом № 1 и сотрудниками 1 смены ОТО и ТК, находясь по вышеуказанному адресу, сообщил старшему инспектору смены ФИО6, в отношении которой уголовное дело прекращено, о необходимости сбора ею и передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей с сотрудников за смену, пропорционально в равных долях, для последующей передачи в качестве взятки лицу №1 за общее покровительство и попустительство по службе, на что она ответила согласием, и в свою очередь обратилась к сотруднику смены ФИО7, в отношении которой уголовное дело прекращено, с просьбой сбора денежных средств в те смены, когда ФИО6 будет отсутствовать на рабочем месте, на что ФИО7 также ответила согласием. Далее лицо № 4, ФИО6 и ФИО7 сообщили сотрудникам 1 смены – ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и иным неустановленным лицам, о необходимости систематической передачи для лица № 1 взятки в виде денег в вышеуказанном за одну отработанную ими смену за общее покровительство и попустительство по службе, на что последние согласились и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали лицу № 4 лично или в отведенных для этого местах, а также через ФИО6 и ФИО7, денежные средства в общем размере 2 920 000 рублей, которые он передал лицу №2, для последующей передачи лицу № 1.

В этот же период, в том же месте, Лицо №3, реализуя совместный преступный умысел, в целях достижения и реализации соглашения между лицом №1 и сотрудниками 2 смены ОТО и ТК, сообщил сотрудникам смены – ФИО12, ФИО35, ФИО13, и иным неустановленным сотрудникам, о необходимости систематической передачи лицу № 1 взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за одну отработанную суточную смену, за общее покровительство и попустительство по службе, на что последние ответили согласием и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали лицу № 3 лично, либо в отведенных для этого местах, денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей, которые он передал лицу № 2 для их последующей передачи лицу № 1.

Далее лицо № 3, в том же месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи с ФИО56, (он же далее лицо №6) - ведущим инспектором ОТО и ТК, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил последнему, выступить в качестве посредника в получении лицом №1 от вышеуказанных сотрудников 2 смены взяток в указанном размере, и в конце месяца передавать их лицу №2 или ФИО1 для последующей передачи лицу №1, на что последний согласился, и тем самым вступил с лицом № 2 и ФИО1 в предварительный сговор на посредничество в передаче указанной взятки лицу №1 за общее покровительство и попустительство по службе, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично, либо в отведенных для этого местах, от них денежные средства в общей сумме 580 000 рублей, которые передал лицу № 2 и ФИО1 в качестве взятки лицу №1 за общее покровительство и попустительство по службе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, в том же месте, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, выполняя свою роль в преступном сговоре, в целях достижения и реализации соглашения между лицом № 1 и сотрудниками 3 смены ОТО и ТК, сообщил ведущему инспектору ФИО14, в отношении которой уголовное дело прекращено, о необходимости сбора ею, в т.ч. в период его отсутствия, и передачи ему денежных средств в общей сумме 20 000 рублей за смену с сотрудников 3 смены, для последующей передачи в качестве взятки лицу №1 за общее покровительство и попустительство по службе, на что последняя ответила согласием. Далее, ФИО1 и ФИО14 сообщили сотрудникам 3 смены – ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и иным неустановленным сотрудникам, о необходимости систематической передачи через них лицу № 1 взятки в виде денег на указанных условиях, на что они ответили согласием и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО1 лично либо в отведенных местах, денежные средства в общей сумме 2 900 000 рублей, которые он передал лицу №2, для их последующей передачи лицу № 1 за общее попустительство и покровительство по службе.

В этот же период, в том же месте, Лицо № 2, проходящий службу в 4 смене, выполняя свою роль в преступном сговоре, в целях достижения и реализации соглашения между лицом № 1 и сотрудниками 4 смены, сообщил как лично, так и через иных сотрудников, сотрудникам смены – ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО18, ФИО50, ФИО19, ФИО51, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО21, ФИО55 и иным неустановленным лицам, о необходимости систематической передачи лицу № 1 взятки в виде денег из расчета 20 000 рублей со всех сотрудников 4 смены, за одну суточную смену, за общее покровительство и попустительство по службе, на что последние согласились и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передали лицу № 2 денежные средства в общей сумме 2 840 000 рублей для последующей передачи лицу №1 за общее попустительство и покровительство по службе.

.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №2 полученные от лиц № 4, № 3 и ФИО1 денежные средства, а также собранные им в указанный период с сотрудников 4 смены, хранил по месту своего жительства, а затем в тот же период собранные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 220 000 рублей лично передал лицу №1.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № 2, полученные от лиц №4, №3,№6 и ФИО1, а также собранные им за указанный период с сотрудников 4 смены денежные средства в общей сумме 9 760 000 рублей, лично передал не позднее 5 числа следующего месяца лицу №5, который в тот же период времени не позднее 5-7 числа следующего месяца передал лицу №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:10 часов до 03:45 часов находясь у <адрес> в <адрес> лицо №2, во исполнение совместного с указанными выше лицами преступного умысла, получил от ФИО1, действующего в этот момент в рамках ОРМ <данные изъяты> 140 000 рублей, полученных последним от сотрудников 3 смены за ДД.ММ.ГГГГ, для их последующей передачи лицу №1 в качестве взятки, за общее покровительство и попустительство по службе, а также выдал ранее полученные им от лица №4 денежные средства в размере 140 000 рублей, собранные последним с сотрудников 3 смены за ДД.ММ.ГГГГ и 140 000 рублей, собранных им с сотрудников 4 смены за ДД.ММ.ГГГГ для их последующей передаче лицу № 1 в качестве взятки, за общее покровительство и попустительство по службе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:05 часов до 15:20 часов находясь у <адрес>, лицо № 2, будучи участником ОРМ, добровольно выдал ранее полученные им денежные средства в размере 140 000 рублей от лица № 6, собранные последним с сотрудников 2 смены за ДД.ММ.ГГГГ, для их последующей передаче лицу № 1 в качестве взятки, за общее покровительство и попустительство по службе.

Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № 1 получил через посредников лиц №№2,3,4,5,6 и ФИО1 от сотрудников 1, 2, 3 и 4 смен ОТО и ТК взятку в виде денег в общей сумме 11 540 000 рублей (из которых 10 980 000 рублей непосредственно полученные лицом № 1 и 560 000 рублей, выданные лицом № 2), что является особо крупным размером. Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое рассмотрено прокурором и принято решение о его удовлетворении.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ, которое государственный обвинитель в судебном заседании поддержал.

Из протокола судебного заседания следует, что все условия проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, все обстоятельства указанные в ст. 317.7 УПК РФ, судом исследованы.

Суд убедился, что обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он полностью согласен, данное соглашение заключено добровольно, после консультации с защитником и при его участии, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

В судебном заседании ФИО1 дал показания по существу предъявленного обвинения, пояснив, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, а государственный обвинитель подтвердил соблюдение условий и выполнение обязательств, предусмотренных соглашением.

Судом исследованы характер и пределы содействия осужденным следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, из которых следует, что ФИО1 дал полную и правдивую информацию о своей преступной роли, о роли других участников преступлений, сообщил о ранее не известном сотрудникам правоохранительных органах фактах преступной деятельности, а именно о фактах совершения преступления, а именно даче через посредника лица № 2 взяток лицу №1 за общее покровительство и попустительство по службе. В результате активного содействия ФИО1 при раскрытии и расследовании преступления, следствию удалось возбудить уголовное дело в отношении лица № 7 по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1.

Таким образом, порядок рассмотрения дела, установленный главой 40.1 УПК РФ, судом соблюден.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, дана с учетом фактических обстоятельств дела и особенностей рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется.

.
При определении размера наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по делу учтены, оснований для назначения ФИО1 А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ или более мягкого вида наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в приговоре мотивов неприменения ст. 73 УК РФ не является нарушением, поскольку по смыслу уголовного закона мотивировать в приговоре суд обязан лишь применение данной нормы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о причастности к совершению преступления и виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Судебное разбирательство производилось только в отношении ФИО1, однако в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом указаны формулировки, свидетельствующие о виновности и других лиц.

Так в абзаце 25 описательно-мотивировочной части приговора указана фамилия «ФИО56», который далее в этом же абзаце обозначен как лицо №6.

Кроме этого, в приговоре имеются ссылки на фамилии: «ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34» (сотрудников 1 смены); «ФИО12, ФИО35, ФИО13» (сотрудников 2 смены); «ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43» (сотрудников 3 смены); «ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО18, ФИО50, ФИО19, ФИО51, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55» (сотрудников 4 смены), от которых лицо №1 через посредников, лиц №№ 2,3,4,5,6 и ФИО1, получил взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в отношении ряда вышеперечисленных и иных взяткодателей материалы уголовного дела выделены в отдельное производство ( т.№, л.д.№, т.№, л.д. №) и данных о том, что они прекращены или были предметом судебных разбирательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить ссылки на вышеуказанные фамилии, с указанием вместо «ФИО56» - «лицо №6», а в отношении остальных - «лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство».

Вносимые в приговор изменения не влияет на законность приговора, постановленного в отношении ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки: -на фамилию «ФИО56», заменив ее на «лицо №6»; -на фамилии «ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34» (сотрудников 1 смены); «ФИО12, ФИО35, ФИО13» (сотрудников 2 смены); «ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43» (сотрудников 3 смены); «ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО18, ФИО50, ФИО19, ФИО51, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55» (сотрудников 4 смены), заменив их на «лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1–адвоката Лихачева Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова

Судьи: Т.Э. Станкевич

Л.Р.Рус