Апелляционное определение № 33-1286/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Шишкарева И.А.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Забродиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ренессанс-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Туксан, г.р.з.№, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Мерседес Бенц, Е200, г.р.з.№, причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию виновника ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, ХХ.ХХ.ХХ истец просил страховую компанию выдать направление на ремонт, ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в требованиях. Страховщик произвел выплату неустойки в сумме 100 000 руб., удержав 13% налога. Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 300 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 224 руб., возместить оплату услуг эксперта 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО "ОСК", АО СК "Гайде", ФИО5, АО "ГСК "Югория".

Определением суда от 14 января 2026 года заменено ненадлежащее третье лицо ФИО3 на ФИО6

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и на изменение способа исполнения обязательства в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований, полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исчисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 604 525 руб., которую просит снизить до 300 000 руб. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай, г.р.з.№, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Хонда, г.р.з.№, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО9, с последующим отбрасыванием автомобиля Хендай на транспортное средство Мерседес, г.р.з.№ под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ПАО "Ренессанс-Страхование", гражданская ответственность истца - в АО "ОСК".

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В тот же день страховщик осуществил осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ОЦЕНКА-НАМИ", подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, указано, что страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт, поскольку у компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате 604 525 руб. 60 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, представив в обоснование требований экспертное заключение № от ХХ.ХХ.ХХ, выполненное ООО "(...)", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 436 800 руб., без учета износа - 604 525 руб. 60 коп.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО "Ренессанс-Страхование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы (...) руб. (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением), расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 26 коп.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы и штрафа.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ПАО "Ренессанс-Страхование" уведомило истца о выплате неустойки в размере (...). за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и об отказе в удовлетворении остальных требований.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, решением которого № от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение № от ХХ.ХХ.ХХ ООО "(...)", представленное истцом, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 436 800 руб., без учета износа - 604 525 руб. 60 коп., установив, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ известил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, истец предоставил банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме, а затем обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что страховая компания должна была оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение в предельном размере).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, последним сроком осуществления страхового возмещения являлось ХХ.ХХ.ХХ, выплата была произведена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ в сумме 400 000 руб., размер неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил (...). Ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере (...) руб. (за вычетом НДФЛ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка была выплачена истцу в полном объеме до обращения с иском в суд.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО, а также штрафа, предусмотренного законом о Защите прав потребителей, принимая во внимание, что выплата надлежащего страхового возмещения не являлась предметом спора.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также оставлены без удовлетворения, поскольку имели место до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а досудебный порядок предусматривает лишь простое обращение с претензией без необходимости самостоятельно обращаться к эксперту.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела № суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, взыскал с причинителя вреда ФИО2 сумму убытков, составляющую разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в полном объеме.

Таким образом, суд в рамках гражданского дела № фактически исходил из того, что перечисленная истцу страховщиком денежная выплата в размере 400 000 руб. является надлежащим страховым возмещением, а нарушений требований Закона об ОСАГО ПАО "Ренессанс-Страхование" не допущено.

Принимая во внимание то, что решение Петрозаводского городского суда от 10 ноября 2023 года имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, повторная оценка действий ответчика на предмет законности смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, не будет соответствовать требованиям ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.04.26