Решение № 2-819/2023 2-819/2023~М-676/2023 М-676/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-819/2023

УИД 74RS0045-01-2023-001074-29

Дело № 2-819/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области 24 ноября 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Помыткиной А.А.,

при секретаре: Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должникаФИО1 из Российской Федерации, утвержденное судебным приставом отделения судебных приставов Южноуральского ГОСП УФССП Челябинской области ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинен материальный и моральный вред. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта, куплена путевка в <данные изъяты>, стоимость путевки составила 203 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> ФИО1 отказано в пересечении границы Российской Федерации, в результате истец не смог выехать.

Истец ФИО1 просит: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости приобретенной путевки в Турцию в размере 203 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 20 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины 5 936 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель ЮГОСП УФССП России по Челябинской, УФССП России по Челябинской области, ФССП России в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 требования признал частично, просил учесть, что в его действиях не было какого умысла.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от нестационарного объекта (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное судебным приставом отделения судебных приставов Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта, куплена путевка в <данные изъяты> дата поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за путёвку 203 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аэропорту <адрес> вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Ненадлежащим уведомлением ФИО1 о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении незаконного постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ограничен в свободе передвижения, были нарушены его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены приведенные выше нормы права, а также конституционное право истца на свободу передвижения.

Таким образом, поскольку ФИО1 был лишен возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации истцу причинен вред в размере не возмещенной стоимости тура в заявленном размере 203 600 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что невозможность выезда ФИО1 за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, и как следствие, невозможностью истца воспользоваться туристической путевкой, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ограничением права на передвижение истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда, суд считает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены ИП ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рулей, в том числе за: консультацию, подготовку, составление, направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 236 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) ущерб в размере 203 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Южноуральскому ГОСП по Челябинской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина