Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018~М-1984/2018 М-1984/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2261/2018

Дело № 2-2261/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца – адвоката Зубенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске, и его полномочный представитель, действующий на основании доверенности, ордера, адвокат Зубенко А.Ф. - в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инновация» заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 487 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученные по договору денежные средства в полном объеме. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в сумме 487 000 рублей 00 копеек, полученных ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предлагалось в срок 30 дней с момента получения досудебном претензии произвести возврат указанных денежных средств в добровольном порядке. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Инновация» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 000 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 8 070 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Полномочный представитель ответчика ООО «Инновация», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Ранее, в ходе судебного заседания, генеральный директор ООО «Инновация» ФИО2, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, указал что не возражает против удовлетворения заявленных требований, обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО1 и ООО «Инновация» денежных средств в размере 487 000 рублей, и факт не возвращения указанных денежных средств истцу, подтверждает.

Суд на основании п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данной норме материального права корреспондирует правило, содержащееся в части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которой обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Инновация» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 487 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу денежные средства в полном объеме (п.п. 1, 3 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, приходный кассовый ордер ООО «Инновация» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Инновация» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 4,6,7 указанного договора, возврат денежных средств должен быть произведен в г. Пятигорске Ставропольского края. Денежные средства считаются возвращенными заемщиком в момент передачи денежных средств в сумме, указанной в п. 1 настоящего договора, по акту приема - передачи денежных средств. Заемщик вправе вернуть денежные средства ранее срока, указанного в п. 3 настоящего договора, с согласия займодавца.

Ответчиком не оспаривался факт составления и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения денежных средств в размере 487 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о возврате займа в течение тридцати календарных дней с даты предъявления настоящей претензии, не исполненное ответчиком.

При заключении договора займа по правилам статьи 808 ГК РФ в письменной форме, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 Гражданского ГК РФ. Между тем ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 487 000 рублей 00 копеек в срок установленный частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств возврата их заемщиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 487 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 070 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» в пользу ФИО1 сумму в размере 8 070 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко