Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-3798/2019;)~М-2497/2019 2-3798/2019 М-2497/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело № 2-122/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Ж ] о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ООО [ Ж ] был заключен договор передачи квартиры, приобретенной им у ООО [ О ] по договору уступки права от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец приобрел право на квартиру по адресу: [Адрес] В дальнейшем при проживании в квартире появились серые пятна и подтекания, о чем был составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ] при участии ООО УК [ Б]». Согласно выводам комиссии из управляющей компании необходимо было пригласить представителя застройщика для проведения обследования. [ДД.ММ.ГГГГ] состоялся осмотр с участием представителя застройщика. Согласно ответу из ООО [ Ж ] причиной появления серых пятен и протеканий является неправильно расположенный диван в квартире, установленная вытяжка, а также поклеенные истцом обои и уложенный ламинат. С данным выводом истец не согласен и в дальнейшем провел экспертизу. При последующем проживании в квартире были выявлены следующие недостатки:

- на поверхности стен и потолка в жилых комнатах и санузле имеются влажные пятна, разводы и потеки;

-наблюдаются дефекты в виде размытия и отслоения слоев отделки потолков. Вздутие отделочного покрытия на потолке в санузле. Также наблюдаются отслоения обоев на кухне. На поверхности окон в квартире и балконного дверного блока происходит образование обильного конденсата;

- на поверхности потолка и стен в санузле и жилых комнатах, оконных блоках имеются образования плесени. Также произошло коробление планок ламинатного покрытия;

- монтаж оконных и дверных блоков был произведен с нарушением установленных норм;

- уклон слива (отлива) окон не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012;

-уклон подоконников окон не соответствует необходимым требованиям;

- отсутствует маркировка стеклопакетов в оконном и балконном дверном блоках;

- оконный и балконный дверной блоки, а также остальные оконные блоки не соответствуют нормам требуемого сопротивления теплопередаче;

- повреждено полотно дверного блока.

Причиной всех данных недостатков согласно выводу эксперта является низкое качество строительно-монтажных работ. Однако до настоящего времени данные недостатки не устранены. С целью определения стоимости устранения дефектов истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО [П ] Согласно заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость устранения дефектов составляет 205316,12 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 205316 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, расходы на производство экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по изготовлению дубликатов заключений в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО [ Ж ] ФИО3 (по доверенности) с иском не согласилась, поддержав письменную позицию по делу.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Ж ] (застройщик) и ООО [ О ] (дольщик) заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик организует и осуществляет строительство многоквартирного жилого [Адрес], расположенного по строительному адресу: [Адрес] и обязуется передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию [Адрес], состоящую из 2-х комнат, имеющую проектную общую площадь 47,97 кв.м.

Согласно п.2.1.5 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику при условии соблюдения дольщиком правил и норм эксплуатации объекта строительства.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ О ] и ФИО1 о заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО [ О ] передает, а ФИО1 приобретает право требования передачи в собственность двухкомнатной [Адрес], находящейся на 10 этаже многоквартирного жилого [Адрес] (по генплану), расположенного по строительному адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] указанная квартира была передана ООО [ Ж ] ФИО1 о по акту приемки объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены серые пятна на стенах, о чем был составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ] при участии ООО УК [ Б] Согласно выводам комиссии из управляющей компании рекомендовано пригласить представителя застройщика для проведения обследования. [ДД.ММ.ГГГГ] состоялся осмотр квартиры с участием представителя застройщика. Согласно ответу из ООО [ Ж ] причиной появления влажных серых пятен на потолке в жилых комнатах, конденсата на трубах в санузле, вспучивания ламината, расхождения швов обоев, является нарушение температурно-влажностного режима в результате самовольного переустройства собственником системы вентиляции, выполненной застройщиком на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу; отсутствия проветривания квартиры в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и инструкции по эксплуатации квартиры и мест общего пользования, которая передается при подписании акта приема – передачи квартиры.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к независимому эксперту ООО [П ]

Согласно заключения специалиста [Номер] ООО [П ] в [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], построенной ООО [ Ж ]» на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в части выполненных работ и использованных материалов и изделий имеются следующие дефекты (недостатки).

На поверхности стен и потолка в помещениях комнат №1 и №2 и санузла имеются влажные пятна, разводы, потеки. Наблюдаются дефекты в виде размытия и отслоения слоев отделки потолков в комнатах №1 и [Номер], вздутия отделочного покрытия на потолке в санузле. В помещениях кухни, комнат №1 и №2 и прихожей имеются дефекты в виде отслоения обоев от стен. На поверхности оконного и балконного дверного блоков окна ОК1 в кухне, оконных блоков ОК2 в комнате №2 и ОКЗ в комнате №3 происходит образование обильного конденсата.

Высокие показатели относительной влажности воздуха в квартире являются нарушением требований ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

На поверхности потолка и стен в санузле и комнатах №1 и №2, оконных блоков ОК2 в комнате №2 и ОКЗ в комнате №1, на элементах ламинатного покрытия имеются дефекты в виде биопоражений, плесени. Произошло коробление планок ламинатного покрытия.

Прочность цементно-песчаного раствора стяжки пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП [ДД.ММ.ГГГГ]-88.

Монтаж оконного и балконного дверного блоков окна ОК1 в кухне, оконных блоков ОК2 в комнате №2 и ОК3 в комнате №3 по показателю допустимого отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия (с Поправкой), по показателю требуемой величины монтажных зазоров не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Угол уклона слива (отлива) окон ОК2 в комнате №2 и ОК3 в комнате №1 не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Уклон подоконников окон ОК1 в кухне и ОК3 в комнате №1 не соответствует требованиям справочного пособия «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ».

Отсутствие маркировки стеклопакетов в оконном и балконном дверном блоках окна ОК1 и в оконных блоках окон ОК2 и ОК3 является нарушением требований ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные». Технические условия», ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него». Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Стекла с стеклопакетах по показателю предельного допустимого отклонения по толщине не соответствуют требованиям ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия».

Оконный и балконный дверной блоки окна ОК1, а также оконные блоки окон ОК2 и ОК3 по показателю требуемого сопротивления теплопередаче не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Повреждения полотна дверного блока в дверном проеме в санузле являются нарушением требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в части выполненных работ и использованных материалов и изделий в [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], ООО [ Ж ] на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] составляет 205316,12 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату причиненных ему убытков.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза относительно наличия дефектов в части выполненных застройщиком работ, проведение которой поручено ООО [Э]

Согласно заключения эксперта ООО [Э] В результате обследования [Адрес] были выявлены следующие дефекты (недостатки): на поверхности стен и потолков помещений квартиры имеются следы разводов, подтеков. На стенах кухни, спальной, общей комнаты, прихожей произошло отслоение обоев. На момент обследования какой-либо влажности стен и потолка не обнаружено. Конденсат на стеклопакетах и трубопроводах горячего и холодного водоснабжения отсутствует.

Уклон подоконных досок на кухне и в спальне не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно: верхняя поверхность подоконных досок должна иметь уклон внутрь помещения не менее 1%.

В нарушение п. 5.11.1, п.5.11.2 ГОСТ 30674-99 на оконных и балконном блоках отсутствует маркировка стеклопакетов.

Согласно представленным от ООО [ Ж ]» документам: паспорт [Номер]на ПВХ изделия (окна и балконные двери) системы [ ... ]

- сертификат соответствия № [Номер] на стекло листовое бесцветное;

- сертификат соответствия № [Номер] на стеклопакеты клееные, изделие обеспечивает приведенное сопротивление теплопередаче не менее Т1 (0,57кв.м с/вт) (согласно требованиям ГОСТ 23166-99 класс В2).

Дефекты (недостатки) в части выполненных работ и использованных материалов, изделий, имеющиеся в [Адрес] существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.» Данные дефекты (недостатки) можно отнести к малозначительным.

При обследовании объекта было установлено, что в ходе эксплуатации квартиры собственником квартиры было внесение изменений в систему вентиляции [Адрес]. В помещении кухни демонтирован осевой вентилятор с обратным клапаном [ ... ] Над кухонной плитой установлена вытяжка и введена в вентканал помещения кухни.

Причиной повреждения внутренней отделки [Адрес] явилось нарушение влажностного режима квартиры, вызванное внесением изменения в проектное решение собственником квартиры, что привело к неправильной работе системы вентиляции, а также в следствии нарушения жильцами квартиры режима проветривания квартиры.

По результатам проведенного экспертом исследования установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в части выполненных работ и использованных материалов, изделий при отделке в [Адрес] составляет 84699 рублей 90 копеек [ ... ]

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1] пояснил, что при проведении экспертизы и установлении дефектов в части выполненных работ, проверка состояния стяжки пола им не производилась, поскольку визуально напольное покрытие сверху было без дефектов. Также пояснил, что по выявленным дефектам по несоответствию уклона подоконных досок требованиям ГОСТ он не определял стоимость работ по устранению данных недостатков, при этом данные дефекты возможно устранить, в связи с чем судом в порядке статьи 87 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО [ Л ]

Согласно заключения эксперта ООО [ Л ], в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] построенной ООО [ Ж ] на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] имеются дефекты (недостатки) в части выполненных работ по оклейке стен обоями в прихожей и жилой комнате площадью 10,1 кв.м. (отслоение обоев от стен в местах соединения листов обоев).

Дефекты такие как: плесень на стенах и под ламинированными полами; плесень на потолке в ванной комнате; плесень на механизме открывания-закрывания оконной створки оконного блока из профиля ПВХ; вздутие ламинированного пола; отсутствие рукоятки настройки температуры термостатических клапанах отопительных приборов не являются дефектом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: [Адрес], построенного ООО [ Ж ]

Дефекты такие как: плесень на стенах и под ламинированным покрытием пола; плесень на потолке в ванной комнате, вздутие ламинированного пола, плесень на механизме открывания оконных рам, являются значительными дефектами.

Дефекты такие как: отслоение обоев от стен в местах соединения листов обоев, отсутствие рукоятки настройки температуры термостатических клапанах отопительных приборов, являются малозначительными дефектами. Все дефекты, выявленные в квартире по адресу: [Адрес], являются устранимыми дефектами.

В ходе эксплуатации квартиры по адресу: [Адрес] вносились в систему вентиляции, установленную застройщиком ООО [ Ж ] в соответствии с проектной документацией.

Причиной повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: [Адрес] таких повреждений как: отсутствие рукояток настройки температуры термостатических клапанах отопительных приборов, является следствием действий собственника квартиры.

Причиной повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: [Адрес] таких повреждений как: образование плесени на стенах и потолках внутренних помещений квартиры, отслоение обоев от стен в местах стыков листов обоев в жилой комнате площадью 10,1 кв.м. и прихожей, является нарушение температурно-влажностного режима помещений квартиры, вызванное систематическим круглогодичным искусственным увлажнением помещений квартиры без использования естественного проветривания помещений путем открывания оконных рам.

Причиной повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: [Адрес], таких как вздутие (коробление) на стыках между плитами ламинированного покрытия жилых комнат и прихожей; образование плесени под ламинированным покрытием и вдоль плинтусов пола, является следствием несоблюдения собственником квартиры требований по эксплуатации полов с покрытием из ламинированной доски.

Стоимость устранения дефектов, возникших в результате отслоения обоев от стен в местах соединения листов обоев, составляет 17898 рублей.

Стоимость устранения дефектов, возникших в результате поражения плесенью, составляет 71132 рубля [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 2] данное им заключение поддержал, пояснил также, что отслоение обоев от стен в местах соединения листов обоев в прихожей и жилой комнате 10,1 кв.м. является дефектом выполненных застройщиком работ. Нарушение истцом влажностного режима в квартире усугубило данный дефект, поэтому в п.3 своего заключения он указал, что причиной отслоения обоев от стен является нарушение температурно-влажностного режима в квартире, вызванного искусственным увлажнением помещений, однако изначально имелся дефект строительных работ, поэтому при расчете стоимости устранения дефектов в этой части он разграничил стоимость устранения дефектов, которые возникли из-за некачественно выполненных работ застройщиком и стоимость устранения дефектов возникших из-за нарушения влажностного режима.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО [ Л ] поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы на все поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия в квартире строительных недостатков, причиной появления которых является ненадлежащее качество отделочных работ в части оклейки стен обоями в прихожей и жилой комнате площадью 10,1 кв.м., произведенных застройщиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 17898 руб. В остальной части дефекты возникли в связи с нарушением собственником температурно-влажностного режима, а также несоблюдение требований по эксплуатации полов, в связи с чем расходы на устранение данных дефектов возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел своё подтверждение, поэтому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 50000 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] и акта приема оказанных услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), а также расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 рублей [ ... ] Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению частично, исходя из размера удовлетворенных требований 8,71%. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 4355 рублей и по изготовлению дубликата заключения в размере 174,2 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12126,5 рублей (17898 руб. + 2000 руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Ж ] о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Ж ] в пользу ФИО1 убытки в размере 17898 рублей, расходы на экспертизу в размере 4355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 174,2 рубля, штраф в размере 12126,5 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ Ж ] государственную пошлину в местный бюджет в размере 1168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина