Апелляционное постановление № 22К-297/2023 К-297/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья Гюльмагомедов М.Т. №к-297/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитников обвиняемого – адвокатов Исупова М.Р. и Гаджиева А.М.,

обвиняемого ФИО3, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Исупова М.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца г. Махачкалы, РД, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес> (СНТ Наука), <адрес>, не судимого, студента 1 курса ФГБОУ ВО «ДГУ», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, сроком на 25 суток, т.е. по <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитников – адвокатов Исупова М.Р., Гаджиева А.М. и обвиняемого ФИО3, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, сроком на 25 суток, то есть по <дата>

Ходатайство следователя мотивировано тем, что <дата> следователем отдела ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть по <дата> включительно.

<дата> в 19 часов 25 минут ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь в своем ходатайстве мотивирует тем, что ФИО3 <дата>, находясь в общественном месте, возле <адрес> г. Махачкалы, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, выражая недовольство, выраженное в следствии возникшего конфликта, из имевшегося при себе оружия неустановленного образца, предназначенного для стрельбы, произвел несколько выстрелов в хаотичном направлении. С учетом общественной опасности и тяжести обвинения, по которому санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, делает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения в виде заключения под стражу. Противопоказаний нахождению его под стражей нет.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, т.е. по <дата>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Исупов М.Р. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник-адвокат указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает как штраф, так и условное наказание.

Так, судом не исследован вопрос относительно того, что ФИО3 являясь студентом первого курса ДГУ очного отделения, и вина его в настоящее время в совершении обвиняемого преступления не доказана, а его право на учебу дана ему Конституцией Российской Федерации и, находясь под стражей, не сможет продолжать обучение, и есть риск его последующего отчисления, что также нарушает его права.

Судом не исследован вопрос относительно того, какое было предыдущее поведение обвиняемого.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

На текущий момент все возможности ФИО3 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установлении обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Исупова М.Р., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО3 исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО3 данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке.

При этом следствием суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Суд убедился в соблюдении порядка задержания ФИО3 и предъявления ему обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, направленных против общественного порядка и общественной безопасности, при этом за тяжкое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Из материалов уголовного дела, представленных в суд, усматривается, что по делу имеются лица, получившие огнестрельные ранения, что при совершении деяния ФИО3 использовалось огнестрельное оружие.

Все данные о личности ФИО3, имевшиеся в распоряжении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены при принятии решения, в частности принято во внимание, что он студент, имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, суд согласился с обоснованностью доводов следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усмотрел с чем апелляционная инстанция соглашается, и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога в размере 500000 руб., не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как об этом просят защитники и обвиняемый в своем ходатайстве, поскольку иная мера пресечения не обеспечит на данной стадии расследования дела интересы предварительного следствия и других участников уголовного процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения является соразмерной предъявленному обвинению, а с учетом необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, она оправдывает отступление от принципа уважения личной свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является студентом, ему нужно продолжить учебу, характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, поэтому возможно изменить меру пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции, с учетом первоначальной стадии рассмотрения дела, общественной опасности и тяжести преступления, его характера, фактических обстоятельств дела, считает, что они не служат безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Исупова М.Р. об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде залога оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов