Решение № 12-527/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-527/2017

№/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 01 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя ФИО1 ФИО9 представителя заявителя - ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности и назначении наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО11 был составлен протокол 77 ПП № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 48 минут на <адрес> г. Москве ФИО1 ФИО12 управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г./н. № регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 288 района Новогиреево города Москвы вынесено определение на ходатайство ФИО1 ФИО14. о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 ФИО13. мировому судье судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление в отношении ФИО1 ФИО15, согласно которому он признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

ФИО1 ФИО16. с данным постановлением не согласился, и его представитель ФИО2 написал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО17. жалобу поддержал в полном объеме, и пояснил, что он не был пьяным, то, что ему сотрудники дали подписать он и подписал. Ему дали прибор, выдохнул первый раз, сотрудники стали что-то составлять, он сказал, чтобы ему дали еще раз дыхнуть, он выдохнул, прибор показал по нулям. Он предлагал взять кровь и мочу, но его не слушали. Он никуда не обращался с жалобами о нарушении его прав, так как не знал куда. Просил отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

Представитель заявителя - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал и просилотменить постановление и прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО3 ссылается на постановление мирового судьи, который указывает, что из показаний свидетелей - работника ГАИ, подтверждающего факт, что ФИО1 ФИО18 согласился на прохождение освидетельствование на состояние опьянения на месте, и дав свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в наркологии. Врач подтверждает тот факт, что ФИО1 ФИО19 явился, стал проходить медицинское освидетельствование, как врач выполнил свои должностные обязанности не установлено. Врач вынес акт и написал, что ФИО1 ФИО20 отказался от медицинского освидетельствования. У врача была возможность взять кровь, мочу, ФИО1 ФИО23 не отказывался. Так же ссылается на протокол об административном правонарушении, которого нет, ФИО1 ФИО21 должен был получить протокол под расписку, согласно ст.28.2 КоАП РФ, то есть протокола нет, и он не вручен, в связи с чем, ФИО1 ФИО22 не имел возможности никуда обратиться с жалобой. В этот же день материал был направлен в судебный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1 ФИО24.в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО25 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и в ходе проверки документов ФИО1 ФИО33. инспектором были усмотрены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором были приглашены понятые и в их присутствии ФИО1 ФИО26. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на месте. Согласно проведенного освидетельствования на месте прибор показал наличие алкоголя. Однако ФИО1 ФИО27. не согласился, и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 ФИО31 согласился, по прибытию в учреждение ФИО1 ФИО29. стал дурачиться, тянуть время, фальсифицировать выдох в прибор, от клинического осмотра отказался, в связи с чем врачом наркологом было вынесено заключение «отказ от медицинского освидетельствования». Основанием полагать, что ФИО1 ФИО30 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, а также согласно результатам прибора, после прохождения освидетельствования на месте, также заключение врача-нарколога об отказе ФИО1 ФИО28 от прохождения освидетельствования на месте, после чего в отношении ФИО1 ФИО32. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 ФИО34. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10,11 Правил. По прибытию в медицинское учреждение, ФИО1 ФИО35. отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N«475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 ФИО36. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями свидетелей допрошенныхна основании судебного поручения мировым судьей судебного участка №288 района Новогиреево г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года: инспектора 3 роты ОБДПС ГИБДД СВАО г. Москвы ФИО38.,понятого ФИО37 которые подтвердили, что ФИО1 ФИО39 находился в алкогольном опьянении и ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, и прибор показал наличие алкоголя, с которыми ФИО1 н согласился и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, с которым ФИО1 согласился. Согласно имеющемуся в материалах административного дела акта № А № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года,врачом наркологом было вынесено заключение «отказ от медицинского освидетельствования».

Вина подтверждается исследованными материалами дела в суде:протоколом 77 ПП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; актом 77 МА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанциями прибора о результатах освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом 77 ВН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; акта № А № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года;протоколом 77 ВТ № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года;протоколом 77 ВА № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года; определением мирового судьи судебного участка № № района Новогиреево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года о допроса свидетелей ФИО40 ФИО41., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 ФИО42 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО43 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО44 о наложении на него наказания в виде штрафа в сумме 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 ФИО45 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий судья И.П. Игайкин