Решение № 2А-853/2024 2А-853/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-853/2024

УИД 61RS0005-01-2024-000113-38

№ 2а-853/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.е Г. И. оглы к ОВМ ОП № 5 УМВД России по Ростовской области, ОП №5 УМВД России по Ростовской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Г.е Г.И.о. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 27.12.2023 административный ответчик в лице врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО1, рассмотрев материалы в отношении административного истца, принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ... г. в связи с наличием двух административных штрафов. Г.е Г.И.о., ... г. года рождения проживает в России на законных основаниях, на постоянной основе с 07.12.2020, когда получил разрешение на временное проживание сроком на 3 года. 07.09.2023 административный истец подал заявление о приеме в гражданство РФ. 29.11.2023 срок рассмотрения заявления о приеме в гражданство РФ был продлен на 3 месяца. Г.е Г.И.о. состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2 с ... г.. Супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ... г. года рождения, гражданина РФ. Помимо общего ребенка, у супруги административного истца ФИО4 имеется еще 3 несовершеннолетних ребенка. Все несовершеннолетние дети проживают совместно с административным истом и его супругой в съемной квартире по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 02.06.2023. За съемную квартиру супруги ежемесячно оплачивают 24 000 рублей. Однако супруга административного истца является безработной, что подтверждается справкой о сведениях о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 29.12.2023, соответственно все затраты по содержанию их семьи, включая супругу и 4-х несовершеннолетних детей несет административный истец. В случае его отсутствия на столь долгий промежуток времени (5 лет в соответствии с решением отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону) их семья: супруга и 4 несовершеннолетних ребенка будут лишены какой-либо возможности к существованию и некому будет их обеспечивать. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены при вынесении решения административным ответчиком, поэтому административный истец считает, что решение отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО1 является незаконным, несоразмерным и является вмешательством в личную жизнь. Административный истец считает, что наличие 2-х незначительных административных штрафов, с учетом характера совершенных административных правонарушений не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству РФ. Длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семенных и социальных связей, наличие супруги гражданки РФ, несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ, обязательство по содержанию 3-х несовершеннолетних детей супруги помимо общего ребенка, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что дает дополнительные основания уважать его право и желание оставаться и проживать на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 27.12.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан Г.е Г. г ... г. года рождения, сроком на 5 лет до 25.12.2028. Обязать административного ответчика внести соответствующие сведения в информационные базы учета иностранных граждан.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные требования, дали объяснения аналогичные содержанию административного искового заявления.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Г.е Г. г ... г. года рождения, является гражданином Республики Азербайджан и находится в настоящее время на территории Российской Федерации. Ранее им было получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации № от 07.12.2020, срок которого истек 07.12.2023.

Из материалов дела также следует, что Г.е Г.И.о. состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2 с 26.05.2023, от которого у них имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ... г. года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении в материалах дела.

15.03.2023 Г.е Г. Г.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, после чего 15.12.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.

... г. вр.и.о. начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО1 в отношении гражданина Республики Азербайджан Г.е Г. Илтяфата оглы ... г. года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 25.12.2028.

Указанное решение принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что административный истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок.

В рамках настоящего административного дела административный истец просит признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию как необоснованное, принятое без учета его личных семейных обстоятельств – наличия у него супруги гражданки Российской Федерации и ряда иждивенцев.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае материалами дела подтверждается что административный истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 и частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, что в силу приведенных выше нормативных положений влечет возможность принятия административным ответчиком решения о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 5 лет.

При этом, оспариваемое административным истцом решение принято надлежащим образом уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Доводы административного искового заявления о несоразмерности оспариваемого решения последствиям допущенных ФИО5 нарушений суд оценивает критически, отмечая, что наличие у административного истца супруги и несовершеннолетнего ребенка – граждан РФ, проживающих в РФ, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд также принимает во внимание то, что ФИО5 не представил доказательств своего трудоустройства на территории РФ в установленном законом порядке и уплаты налогов.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО5 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2023 по делу № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности (реализации продуктов питания и безалкогольных напитков) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о получении им средств к существованию на территории РФ с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков неоправданного вмешательства государства в лице уполномоченного органа, вынесшего обжалуемое решение, в семейную жизнь ФИО5, в связи с чем, полагает необходимым оставить без удовлетворения заявленные требования к ОВМ ОП №5 УМВД России по Ростовской области, ОП №5 УМВД России по Ростовской области о признании решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Г.е Г. г к ОВМ ОП № 5 УМВД России по Ростовской области, ОП № 5 УМВД России по Ростовской области о признании решения незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 г.