Постановление № 1-276/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-276/2017

1-276/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область 29 мая 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Онучиной И.Г.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти - Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Абызова А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ильиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, зашел в мужской туалет, расположенный на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1 С целью реализации возникшего умысла на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии его знакомых ФИО5, ФИО6, ФИО7, находящихся в туалете, потребовал у Потерпевший №1 передать принадлежащий последнему сотовый телефон, после чего, Потерпевший №1 достал из кармана своей куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 1200 рублей, который ФИО1 открыто похитил и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1200 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, и, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, о чем имеется расписка.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевший, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, в результате которого вред был причинен имущественным правам частного лица, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: