Решение № 2-7863/2019 2-789/2020 2-789/2020(2-7863/2019;)~М-8197/2019 М-8197/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-7863/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю..

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Стрэйджа» принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ущерб составляет 437600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать сумму возмещения в размере 239600 руб., неустойку 239600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО3 возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Стрэйджа» принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр

ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от финансового уполномоченного.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта

Механизм дорожно- транспортного происшествия заключался в следующем:

Автомобиль Nissan Stagea гос. per. знак № находился в неподвижном состоянии передней стороной к проезжей части между гаражом с правой стороны и домом №в по .... с левой стороны. Автомобиль «№ гос. peг. знак № двигался задним ходом от проезжей части, поворачивая налево к гаражу, подымаясь при движении на уровень выше уровня, на котором находился автомобиль Nissan Stagea.

Первичный контакт автомобилей, участников ДТП, произошел при повороте налево автомобиля «ВАЗ-№» гос. peг. знак № при движении задним ходом. Анализ данных, полученных при сопоставлении повреждений на транспортных средствах по форме, виду, конфигурации, расстоянию от дорожного покрытия, направлению динамических следов и деформаций позволяет сделать вывод о том, что первичный контакт произошел левой частью заднего бампера и задней панелью в левой части автомобиля «№» гос. per. знак № с передним номерным знаком, передним бампером, решеткой радиатора, капотом автомобиля Nissan Stagea roc. per. знак № при этом продольные оси автомобили располагались под острым углом.

При внедрении задней стороны в левой части автомобиля «ВАЗ-№» в переднюю стороной автомобиля Nissan Stagea на последнем была деформирована пластина переднего номерного знака, повреждена поверхность бампера переднего в виде царапин и сколов, разрушена решетка (облицовка) радиатора, деформирован капот с изломом каркаса, деформированы петли капота, деформированы крыло переднее левое и крыло переднее правое в задней части, произошел излом панели рамки радиатора, деформирован интеркулер с разрывом патрубка, деформирован радиатор охлаждения ДВС с сквозным повреждением, произошли изломы крышки воздушного фильтра, крепления корпуса воздушного фильтра, разрушено крепление блок-фары левой.

4) После чего автомобиль «ВАЗ-№ остановился, находясь в контакте с автомобилем Nissan Stagea. Конечное положение автомобилей показано на схеме места ДТП в административном материале и на фотографиях с места ДТП.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan Stagea гос. peг. знак № образовались повреждения:

н/п

Наименование частей и деталей

Повреждения

1
Капот

Деформация каркаса и панели

2
Крыло переднее левое

Деформация

3
Крыло переднее правое

Деформация

4
Петля капота левая

Деформация

5
Петля капота правая

Деформация

6
Пластина гос. per. знака

Деформация

7
Бампер передний

Сколы, задиры материала, нарушение ЛКП

8
Панель рамки радиатора

Излом

9
Облицовка радиатора

Разрушение

10

Радиатор охлаждения

Деформация, нарушение герметичности

11

Интеркулер

Деформация

12

Патрубок интеркулера

Разрыв

13

Наружная крышка воздушного фильтра

Излом

14

Корпус воздушного фильтра

Излом крепления

15

Блок-фара левая

Разрушение крепления

На крыле переднем правом имеются следы предыдущего ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Stagea гос. peг. знак № согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- без учета износа на заменяемые детали 436300 руб.

- с учетом износа на заменяемые детали 50% 239600 руб.

- с учетом износа на заменяемые детали 74,63%: 142600 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО7, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании обоснованны.

К заключению эксперта ФИО4 суд относится критически, поскольку эксперт ФИО4 не осматривал транспортные средства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 239600 руб.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119800 руб. (239600*50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать 239600 руб. в качестве неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 620564 руб. (236600 руб. *1%**259 дн.).

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму ущерба, истцом добровольно размер неустойки снижен до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 80000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6696 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 239600 руб., неустойку 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 119800 судебные расходы – оплата услуг эксперта 25000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 6696 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников