Решение № 2А-1402/2024 2А-1402/2024~М-9774/2023 М-9774/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1402/2024

Производство № 2а-1402/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014675-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО1, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства № 51592/21/28001-СД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2351/2020 со ФИО6 ча в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 235 861,64 рублей. На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 51592/21/28001-СД, которое находится на исполнении в ОСП № 1 УФССП России по Амурской области. Исполнительное производство в разное время находилось у судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО4 В период с 2013 года по 2021 год у должника ФИО6 в собственности находились жилые помещения, расположенные по адресам: ***. Вместе с тем, административные ответчики самоустранились от исполнения возложенных на них Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и не вынесли постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО6, вследствие чего ФИО6 осуществил сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, что привело к их фактической утрате, а равно невозможности исполнения судебных актов за счет реализации недвижимого имущества.

На основании изложенного, с учетом заявления административного истца от 27 января 2024 года (зарегистрировано 29 января 2024 года) об уточнении требований административного искового заявления, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО5, связанное с непринятием мер в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника в период с 12 августа 2020 года по 13 мая 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО4, связанное с непринятием мер в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника в период с 14 мая 2021 года по 29 мая 2023 года; признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО1, связанное с непринятием мер в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника в период с 14 мая 2021 года по 29 мая 2023 года.

В судебном заседании административный ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО1, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО2 возражали против удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме, поддержав свои письменные возражения на административный иск.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО2 указала, что, по сведениям Росреестра, за должником (ФИО6) недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно данным ФМС России, ФИО6 снят с учета по адресу: *** - с 11.07.2018 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.12.2023 года по делу № 2а-9236/2023, было установлено, что, по сведениям Росреестра, за ФИО6 недвижимое имущество не зарегистрировано, квартира по адресу: *** – до 22.05.2012 года принадлежала ФИО6, *** г.р.; квартира по адресу: *** – с 11.02.2021 года принадлежит ФИО7, ранее принадлежала ФИО8 Доказательств отчуждения недвижимого имущества ФИО6 административным истцом не представлено. Также ссылалась на решения Благовещенского городского суда от 21.12.2023 года по делу № 2а-7631/2023, от 19.07.2023 года по делу № 2а-5068/2023.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в ОСП № 1 по городу Благовещенску находится сводное исполнительное производство № 51592/21/28001-СД в отношении должника ФИО6, в состав которого входят исполнительные производства:

- № 1079/8/28001-ИП от 15.05.2013г. о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей;

- 35350/23/28001-ИП от 03.10.2022г. о взыскании со ФИО6 в пользу ООО «Премьер Авто» задолженности в размере 3566858,61 рублей;

- 110424/22/2800-ИП от 12.08.2020г. о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 235861,64 рублей;

- 51592/21/28001-ИП от 12.10.2018г. о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО10 неустойки по алиментам в размере 10000000,00 рублей;

- 56674/21/28001-ИП от 21.10.2013г. о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО10 неустойки по алиментам в размере 327300,20 рублей

- 43730/23/28001-ИП от 18.05.2022г. взыскании со ФИО6 в пользу ООО «Эксперт Сибирь» задолженности 979229,02 рублей;

- 206772/23/28001-ИП от 19.07.2021г. о взыскании со ФИО6 в пользу налогового органа задолженности в размере 26488,47 рублей;

- 204274/23/28001-ИП от 10.04.2019г. о взыскании со ФИО6 в пользу налогового органа задолженности в размере 32605,43 рублей;

- 204275/23/28001-ИП от 20.03.2020г. о взыскании со ФИО6 в пользу налогового органа задолженности в размере 36381,44 рублей;

- 205374/23/28001-ИП от 11.02.2021г. о взыскании со ФИО6 в пользу налогового органа задолженности в размере 3420,54 рублей.

Исполнительное производство № 110424/22/2800-ИП (№ 88385/20/28022-ИП) было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО5 от 12.08.2020 года. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну ФИО11 от 24.04.2021 года исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП передано в ОСП № 1 по городу Благовещенску.

Из вступившего в законную силу 29.08.2023 года решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года по делу № 2а-5068/2023 следует, что в период с июля 2021 года по 1 июня 2023 года сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО4 В рамках данного исполнительного производства производились соответствующие запросы, направленные на установление имущественного положения должника. По данным Управления Росреестра по Амурской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО6 до 11.07.2018 года был зарегистрирован по адресу: ***, снят с регистрационного учета внутри города, адрес не указан. В ходе совершении исполнительных действий и розыскных мероприятий судебными приставами-исполнителями исполнителями ФИО4, ФИО12 выносились постановления о приводе должника (30.07.2021 года. 22.06.2022 года), которые к положительному результату не привели, осуществлялись выходы: 09.08.2021 года, 14.06.2022 года по адресу: *** ходе которого должник не установлен, со слов соседей в квартире проживает семья, квартира сдается; 30.04.2021 года, 15.07.2021 года, 07.12.2021 года, 21.03.2022 года, 24.05.2022 года, 09.02.2023 года по адресу: ***, в ходе которых должник не установлен; при выходе по указанному адресу 31.10.2022 года установлено, что в квартире проживает ФИО8, со слов которого должник не проживает в данном квартире более 6 лет, со слов соседей квартира постоянно сдается, должника соседи не видели.

По сведениям Росреестра (уведомления от 03.11.2022 года, от 03.05.2023 года) за ФИО6 недвижимое имущество не зарегистрировано. Квартира по адресу: ***, согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2023 года, с 15.05.1998 года до 08.07.2002 года находилась в собственности у ФИО13; с 08.07.2002 года по 23.03.2004 года – в общей совместной собственности у ФИО14 и ФИО15; с 23.03.2004 года по 22.05.2012 года – в собственности ФИО6; с 22.05.2012 года по 09.02.2021 года – в собственности у ФИО16; с 09.02.2021 года по 16.02.2021 года – в собственности у ФИО8; с 16.02.2021 года по 15.11.2022 года – в собственности у ФИО7 С 15.11.2022 года на основании договора купли-продажи право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО17

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2023 года, квартира по адресу: *** 11.02.2021г. принадлежит ФИО7, ранее (с 09.02.2021 года по 11.02.2021 года) принадлежала ФИО8

13.11.2023г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу ***, дверь открыл ФИО8, в квартире также находились ФИО18 и ФИО7, которые отказались от дачи пояснений и отказались впустить судебного пристава в квартиру, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2023г. отобрано объяснения у ФИО8, который пояснил, что не видел ФИО6 около 10 лет, ничего общего с ним не имеет, знаком был с ним по п. ***, жили рядом.

Таким образом, доводы административного истца о том, что указанные объекты недвижимого имущества в период с 2013 года по 2021 год находились в собственности у ФИО6, не нашли своего подтверждения. Исходя из представленных по запросу суда материалов регистрационных дел на квартиры, расположенные по адресам: ***, - данные объекты ФИО6 в течение как указанного в административном иске периода, так и ранее, не принадлежали, право собственности ФИО6 на данные объекты недвижимого имущества не регистрировалось и не прекращалось по каким-либо основаниям, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство № 110424/22/2800-ИП (№ 88385/20/28022-ИП), не имелось оснований для наложения ареста на данные объекты недвижимого имущества, а также для обращения взыскания на данное имущество.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В данном случае такая совокупность не усматривается. Недвижимого имущества за должником – ФИО6 – не зарегистрировано, объекты недвижимого имущества, указанные административным истцом, не находятся и не находились в собственности ФИО6, оснований для наложения ареста и обращения взыскания на данное недвижимое имущество у должностных лиц службы судебных приставов не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, связанное с непринятием мер в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника в период с 12 августа 2020 года по 13 мая 2021 года;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, связанное с непринятием мер в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника в период с 14 мая 2021 года по 29 мая 2023 года;

- бездействия судебного пристав-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, связанное с непринятием мер в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника в период с 14 мая 2021 г. по 29 мая 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.