Решение № 2-3502/2017 2-3502/2017~М-3542/2017 М-3542/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3502/2017

Дело № 2-3502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 декабря 2017 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 798,03 руб. с условием оплаты 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6 861,8 руб., однако, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В связи с изложенным, у ответчика по состоянию на 09 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 75 546,85 руб., из которых: платежи в погашение кредита в сумме 60 582,34 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 9 053,39 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 524,77 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в сумме 4 977,86 руб., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в сумме 347,69 руб., комиссия за смс-информирование в сумме 60,8 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 сентября 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2017 года отменен (л.д.5).

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 01 февраля 2017 года в размере 75 546,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 466,61 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств о его отложении не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. <адрес> (л.д.49). Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства 19 декабря 2017 года были направлены ответчику по адресу его регистрации (л.д.50). На неоднократные уведомления сотрудников почты о необходимости получения судебного уведомления ответчик не отреагировал, о чем свидетельствует отметка на конверте - «истек срок хранения» (л.д.51).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании судом установлено, что 01 февраля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 798,03 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.8-11).

01 февраля 2017 года во исполнение обязательств по договору истец открыл счет №№ на имя ответчика, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил кредитование этого счета в сумме 62 798,03 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Публичного акционерного общества «Совкомбанк», заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д. 8-11). Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей (л.д. 14).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Публичного акционерного общества «Совкомбанк», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.24-25).

Материалами дела установлено, что просрочка по кредиту возникла у ответчика ФИО1 с 26 апреля 2017 года (л.д.7).

В соответствии с выпиской по счету ответчика ФИО1, обязательства по внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком в полном объеме не исполнялись (л.д. 7), с апреля 2017 года платежи в погашение кредита не вносились вообще, в связи с чем, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» направило 26 июня 2017 года в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита в течение 30 дней с момента направления данного уведомления (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 требование банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не выполнила, доказательствами обратного суд не располагает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 09 ноября 2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 75 546,85 руб., из которых: платежи в погашение кредита в сумме 60 582,34 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 9 053,39 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 524,77 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в сумме 4 977,86 руб., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в сумме 347,69 руб., комиссия за смс-информирование в сумме 60,8 руб. (л.д. 5а-6).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, расчет цены иска не оспорил. Суд, проверив расчет цены иска, признает его обоснованным в части размера задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер неустойки, заявленный Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» составляет 20 % годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд не находит оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование в сумме 60,8 руб. суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат. При этом судом учитывается, что оказание услуги смс-уведомления с оплатой согласно Тарифам банка на основании п. 5.12 Общих условий Договора потребительского кредита, является дополнительной услугой, истцом должны были быть представлены доказательства, подтверждающие согласие ответчика на подключение данной услуги к кредитному договору. Вместе с тем, Индивидуальные условий Договора потребительского кредита не содержат указание на волеизъявление ответчика по подключению услуги смс-уведомления, какие-либо дополнительные заявления ответчика по данному поводу истцом также не представлены. Раздел Индивидуальных условий, касающийся подключения к системе Интернет-Банка (л.д.11) содержит лишь сведения о том, что ответчик согласен на подключение к указанной системе, позволяющей осуществлять переводы как внутри банка, так и в другие кредитные организации, не содержит указание на осуществление услуги смс-уведомления. Таким образом, истцом не представлены доказательства законности подключения ответчика к услуге смс-уведомления и начисления платы за оказание данной услуги. Кроме того, какой-либо расчет указанного вида задолженности истцом не представлен вообще, не указано за какой период возникла задолженность, в течении какого времени ответчику оказывалась данная услуга. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуги смс-информирования.

Таким образом, требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2017 года подлежат частичному удовлетворению в размере 75 486, 05 руб. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено судом суммы неустойки, подлежащей к взысканию.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.33-47).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 466,41 руб. (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 01 февраля 2017 года по состоянию на 09 ноября 2017 года в размере 75 486, 05 руб., из которых: платежи в погашение кредита в сумме 60 582,34 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 9 578, 16 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита процентов за пользование кредитом в сумме 5325,55 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466,41 руб., всего 77 952, 46 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 20.01.2018г.