Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело № 2-2484/2017 16 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с КНПО «Семейный капитал» следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса: № 000021862 от 18.01.2016, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 10 000 рублей, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения в размере 18 % годовых, впоследствии были заключены дополнительные соглашения, согласно условиям которых ФИО1 передал ответчику денежные средства в общей сумме 30385 рублей 08 копеек, № 000021840 от 18.01.2016 о внесении денежных средств на счет ответчика в размере 55719 рублей 46 копеек, за пользование которыми ответчик обязался выплачивать 24,75 % годовых, впоследствии размер паевого взноса был увеличен, в связи с чем по соглашению № 000021840 от 18.01.2016 истцом были переданы денежные средства в общей сумме 65719 рублей 46 копеек. Ответчик ежемесячное поощрение не выплачивал, в связи с чем ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в котором просил расторгнуть соглашения и вернуть внесенные денежные средства, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства по соглашению № 000021862 от 18.01.2016 и № 00021840 от 18.01.2016 и дополнительным соглашениям к ним в общей сумме 96104 рубля 54 копейки, проценты, предусмотренные соглашениями, в размере 10007 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2458 рублей 66 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату ксерокопий документов в размере 126 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих прав и законных интересов представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности: № 000021862 от 18.01.2016, согласно условиям которого, ФИО1 передал кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 10 000 рублей на срок 6 месяцев, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 18 % годовых, выплата поощрения должна осуществляться ежемесячно или единовременно по выбору пайщика, впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.02.2016 на сумму 10000 рублей и дополнительное соглашение № 3 от 18.03.2016 на сумму 10385 рублей. Всего по соглашению № 000021862 от 18.01.2016 на счет ответчика передано 30385 рублей 08 копеек, и № 000021840 от 18.01.2016, по условиям которого истец передал кооперативу денежные средства (часть пая) в сумме 55 719 рублей 46 копеек на срок 12 месяцев, а ответчик обязался выплатить ей поощрение за использование переданных денежных средств в размере 24,75 % годовых. Впоследствии истец заключил дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2016 к соглашению № 000021840 от 18.03.2016 о внесении дополнительного паевого взноса в размере 10000 рублей. Всего по соглашению № 000021840 от 18.03.2016 ФИО1 внес на счет ответчика денежные средства в размере 65 719 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям № 000021862 от 18.01.2016 и дополнительных соглашений к нему в общей сумме 30 385 рублей 08 копеек и по соглашению № 000021840 от 18.01.2016 в общей сумме 65719 рублей 46 копеек, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств по договору № 000021862 от 18.01.2016 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 30 385рублей 08 копеек, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 16 от 18.03.2016 в размере 10000 рублей, № 193 от 17.02.2016 на сумму 10000 рублей и № 284 от 18.03.2016 на сумму 10385 08 копеек.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств по договору № 000021840 от 18.01.2016 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 65719 рублей 46 копеекж. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 18.01.2016 в размере 55719 рублей 46 копеек, № 285 от 18.03.20169 на сумму 10000 рублей. Ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истец 28.01.2017 направил в адрес ответчика заявления с требованиями о расторжении всех соглашений и с требованием о возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанные обращения истца ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения, до настоящего времени требования не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по Соглашению № 000021862 от 18.01.2016 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 30385 рублей 08 копеек, по соглашению № 000021840 от 18.01.2016 и дополнительному соглашению к нему в сумме 65719 рублей 46 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, ФИО1 просил взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашениями № 000021862 от 18.01.2016 проценты в размере 18 % годовых и соглашением № 000021840 от 18.01.2016 в размере 24,75 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000021862 от 18.01.2016 составили в общей сумме 2280 рублей 67 копеек, по соглашению № 000021840 от 18.01.2016 составили 7727 рублей 05 копеек (л.д. 9). Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные соглашениями № 000021862 от 18.01.2016 и № 000021840 от 18.01.2016 в общей сумме 10007 рублей 72 копейки (2280,67 + 7727,05).

В случае неправомерного удержания заемных денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств и договорных процентов, ФИО2 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 28.01.2017 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате внесенных денежных средств и договорных процентов. Так как претензия до настоящего времени не удовлетворена, ФИО1 просил взыскать с КНПО «Семейный капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с 30.09.2016 по 19.03.2017.

Согласно представленному истицей расчету, период просрочки с 18.01.2017 по 01.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 2458 рублей 66 копеек (л.д. 10). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает требования ФИО1 о взыскании процентов в размере 2458 рублей 66 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 28.01.2017 между адвокатом Романовой А.В. и ФИО1 был заключен договор № б/н на совершение действий, а именно консультации и составления претензии и искового заявления о взыскании денежных средств и процентов с КНПО «Семейный капитал».

Фактические расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией серии АХ № 050 от 28.01.2017 на сумму 3000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, то обстоятельство, что КНПО «Семейный капитал» не оспорил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов ФИО1 28.01.2017 направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием о возврате денежных средств и причитающихся процентов. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем понес расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления для суда и ответчика,в размере 126 рублей. Расходы по ксерокопированию документов подтверждаются квитанцией серии ЯА № б/н от 01.03.2017 на сумму 126 рублей, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 126 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000<адрес> рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 3 200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, за подачу данного иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3322 рубля 25 копеек (96104,54 + 10007,72 – 100000) * 2% + 3200) в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3322 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности и внесении добровольного паевого взноса № 000021862 от 18.01.2016 и № 000021840 от 18.01.2016 и дополнительным соглашениям к ним в общей сумме 96104 рубля 54 копейки, проценты (поощрение), предусмотренные соглашением в размере 10007 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2458 рублей 66 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по ксерокопированию документов в сумме 126 рублей.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3322 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017.

Судья: