Решение № 2-3199/2025 2-3199/2025~9-2380/2025 9-2380/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3199/2025

Гр. дело № 2-3199/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-004543-08

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Петренко А.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 62703,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставления потребительского кредита №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 4 июня 2005 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 4 июня 2005 г., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

9 сентября 2005 г. проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

9 июля 2007 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62703,22 руб. не позднее 8 августа 2007 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 9 сентября 2005 г. по 20 августа 2025 г. по договору № в размере 62703,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. При подаче иска в суд просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 40). Представлены возражения на иск, в которых заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 27-30).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 4 июня 2005 г., содержащего в себе предложение заключить с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», 4 июня 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставления потребительского кредита №. В рамках заявления (далее - Заявление) по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 4 июня 2005 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 4 июня 2005 г., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

9 сентября 2005 г. проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (л.д. 9-16).

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласна с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ней договора о карте является действие Банка по открытию счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединился в полном объеме и обязался их неукоснительно соблюдать. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита по карте.

Карта была активирована, путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты и с ее использованием были совершены расходные операции (л.д. 17).

Также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 9 июля 2007 г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 62703,22 руб., предоставив срок для ее погашения до 8 августа 2007 г., однако задолженность в добровольном порядке ответчиком перед АО «Банк Русский Стандарт» не погашена (л.д. 18).

3 ноября 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № в размере 62703,22 руб., который был отменен 21 октября 2024 г. (л.д. 19).

ФИО1 указано о применении пропуска сроков исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 4.11. Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки (п. 4.18 Условий).

АО «Банк Русский Стандарт» потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 9 июля 2007 г. заключительный счет-выписку, предоставив срок для ее погашения до 8 августа 2007 г., 21 октября 2024 г., т.е. после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд лишь 26 августа 2025 г., согласно дате почтового штемпеля на конверте (л.д. 23).

Таким образом, применяя срок исковой давности и руководствуясь положениями статьями 196, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 8 августа 2010 г. включительно, поскольку сформировав 9 июля 2007 г. заключительный счет-выписку и предоставив срок для ее погашения до 8 августа 2007 г., банк изменил срок исполнения обязательства.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 01.11.2025.