Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2-464/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «10» апреля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ЯМР о признании права собственности на хозяйственную постройку и земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР. В заявлении указала, что постоянно проживает в <адрес>. В 1992 году истцу землеустроителем администрации Карабихского сельского поселения был выделен земельный участок. В 1993 году на данном участке за счет собственных сил и средств истцом возведена хозяйственная постройка, площадью 31,7 кв. м, в соответствии с техническим планом от 27.11.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 С того времени истец постоянно использует данную хозяйственную постройку для личных нужд, несет расходы по ее содержанию, считает своей собственностью. Разрешений в то время на строительство хозяйственных построек никто не требовал. В 1992 году, когда выделялись участки, администрацией не были выданы какие-либо документы на земельный участок под возводимым строением. В то время как у соседей, которым так же выделялась земля, документы были на руках. Согласно межевому плану от 27.11.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, площадь данного земельного участка, используемого истцом для ведения садоводства и огородничества составила 413 кв.м. Истец не может оформить свои права на хозяйственную постройку и земельный участок иначе как в судебном порядке, т.к. в КУМИ Администрации ЯМР отказали в принятии заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в <адрес> для ведения садоводства и огородничества. В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Земельный участок был предоставлен истцу для ведения садоводства и огородничества до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, истец имеет право на оформление данного земельного участка в собственность на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

На основании изложенного, просила:

- признать за истцом право собственности на хозяйственную постройку, площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по характеристикам в соответствии с техническим планом от 27.11.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО4;

- признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 413 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам границ участка, установленным в соответствии с межевым планом от 27.11.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что не помнит, были ли какие-либо документы при выделении участка вообще. Никаких документов о выделении участка у истца не сохранилось. Спорный сарай стоит «на санях» - каркасе, сваренном из труб. Фундамента у сарая нет. Земельные участки, отраженные в похозяйственных книгах, расположены в иных местах (6 соток – огород, 21,8 соток – участок для строительства дома сына).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что с 1992 года работала в Администрации Телегинского сельсовета, в ее обязанности входило выделение участков. В 1990-е гг. население стало массово брать участки для строительства гаражей, хозяйственных построек для содержания скота. Для этого писали заявления в Администрацию. При выделении создавалась комиссия, которая производила осмотр выделяемого места. После этого гражданам выдавался акт, готовилось постановление о выделении земельного участка, после чего начиналось строительство. Свидетель не помнит, писал ли истец какое-либо заявление. Заявления хранились 5 лет, затем уничтожались. Довела ли истец процедуру выделения земельного участка до конца, свидетель не знает.

В судебное заседание не явились: ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МРСК Центра», Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР. Извещались надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 представила отзыв (л.д. 156), в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В нем указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Карабихского сельского поселения, утвержденными Решением Муниципального Совета ЯМР от 27.06.2017 №57, испрашиваемый ФИО3 земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоны индивидуальной жилой застройки, в основных видах разрешенного использования которого не предусмотрено, как самостоятельный вид разрешенного использования земельного участка «для ведения гражданами садоводства и огородничества». Кроме того, не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ей Администрацией Телегинского сельсовета в 1992 году.

1. Истцом не доказано, что спорный земельный участок был образован и предоставлен истцу в 1992 году в установленном порядке.

По состоянию на 1992 год действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), который предусматривал следующие положения:

- граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (ст. 30 ЗК РСФСР);

- право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду (ст. 31 ЗК РСФСР);

- приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка (ст. 32 ЗК РСФСР).

Из указанных положений следует, что ЗК РСФСР предусматривал определенный порядок выделения гражданам земельных участков, факт предоставления земельного участка фиксировался документально: решением о предоставлении земельного участка, государственным актом, договором, чертежом земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать факт предоставления ей спорного земельного участка, в том числе: его размеры, местонахождение, вид разрешенного использования, а также вид права, на котором указанный участок предоставлен. Истцом должны были быть представлены допустимые доказательства: в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не предоставлено ни решения о предоставлении земельного участка, ни государственного акта, ни договора, ни чертежа земельного участка, выполненных при его предоставлении. В иске указано, что такие документы не выдавались. Из показаний свидетеля ФИО1 а также ранее допрошенной свидетеля ФИО2 не следует, что такие документы на спорный участок оформлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт предоставления истцу спорного участка (площадью 413 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, на праве собственности или на ином праве) в установленном порядке и надлежащим органом истцом не доказан.

Одни лишь предположения о выделении истцу участка не могут быть положены в основу решения суда о признании права собственности на участок. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование требований истец ссылается на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Россия Федерации», согласно которому «если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность».

Данный пункт не может быть применен в данном деле, так как: 1) не доказан факт предоставления истцу участка в установленном порядке; 2) не доказано предоставление земельного участка в 1992 году с одним из указанных видов разрешенного использования (для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства); 3) не доказано предоставление участка в 1992 году на праве пожизненного наследуемого владения, или постоянного (бессрочного) пользования, или собственности; 4) отсутствует акт, свидетельство или другой документ, устанавливающий или удостоверяющий право истца на земельный участок.

2. Истцом не доказано, что имеются основания для образования участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время и основания для предоставления такого участка истцу в собственность бесплатно.

Из представленного межевого плана также следует, что он подготовлен (л.д. 6) в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не в связи с уточнением местоположения и границ ранее предоставленного истцу участка. Основания для образования участка не указаны.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при образовании нового участка не может быть установлен такой вид разрешенного использования как «для ведения гражданами садоводства и огородничества». В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ «любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений». Однако, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (приложение к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540) такого вида разрешенного использования не содержит.

Даже если бы спорный земельный участок мог быть образован в настоящее время из земель, государственная собственность на которые не разграничена (с испрашиваемым видом разрешенного использования), в ЗК РФ отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность бесплатной передачи истцу в собственность вновь образованного (а не предоставленного ранее) спорного участка.

3. Возведение сарая на спорном участке являлось незаконным и не влечет возникновения у истца прав на земельный участок.

В силу указанной выше ст. 32 ЗК РСФСР у истца не возникло право на использование земельного участка, так как документы на участок истцу не выдавались. Использование участка без документов, подтверждающих правомерность использования, являлось и является самовольным.

Ст. 126 ЗК РСФСР предусматривала, что самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении или самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.

В настоящее время п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ также предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, истец не вправе была возводить на спорном участке сарай. Самовольное занятие земельного участка являлось и является незаконным.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Незаконное занятие и использование участка, находящегося в государственной собственности, не должно влечь возникновения у истца каких-либо преимуществ в оформлении земельного участка в собственность по сравнению с иными гражданами. Удовлетворение иска о признании права собственности истца на спорный земельный участок приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на приобретение земельных участков в соответствии с правилами действующего ЗК РФ.

4. Требования о признании права собственности на сарай не подлежат удовлетворению.

Истец просит признать право собственности на сарай в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО4 27.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, истец просит признать за нею право собственности на сарай как на объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом

Согласно п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) «… для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке».

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" «… если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом …

Истец неоднократно пояснял, что у спорного сарая фундамент отсутствует. При указанных обстоятельствах сарай не является объектом недвижимости, не является самовольной постройкой, на которую в силу ст. 222 ГК РФ может быть признано право собственности судом, на него не может быть составлен технический план. Соответственно, не может быть признано право собственности истца на сарай как на объект недвижимости в соответствии с представленным техническим планом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.