Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-1432/2019 М-1432/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Дело №

УИД - 61RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года судья Каменского районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Елфимова Р.В.,

представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменский», Главному управлению МВД России по <адрес> о признании действий незаконными, признании права на единовременное пособие, взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменский», Главному управлению МВД России по <адрес> о признании действий незаконными, признании права на единовременное пособие, взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Каменский», с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ, он, состоя в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОВД по <адрес> Ростовской области, находился на суточном дежурстве в составе ГНР, то есть при исполнении служебных обязанностей. По указанию оперативного дежурного в указанное время он выехал в ЦГБ для освидетельствования ФИО4 на степень алкогольного опьянения. При движении на ПА-22 из санпропускника в ГОВД ФИО4 начал вести себя буйно и вызывающе, на замечания сотрудников милиции не реагировал и неожиданно выбил ногой левое боковое стекло ПА-22, после продолжал бить ногами по автомобилю. Он, пытаясь пресечь дальнейшее повреждение служебного ПА-22, схватил ФИО4 за ноги. В ходе пресечения противоправных действий ФИО4, ему последним были нанесены два удара ногой в область головы, от чего он получил травму в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, в результате которой находился на стационарном и амбулаторном лечении. По данному факту ОВД по <адрес> была проведена служебная проверка. По результатам указанной проверки установлено, что указанные телесные повреждения были получены им в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУВД по <адрес>, травму в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга считать полученной при исполнении служебных обязанностей. По результатам расследования уголовного дела Каменским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесен приговор, согласно которого он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание.

В соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФКГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» признала, что у него имеется военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей и иные заболевания, полученные им в период военной службы, в связи с чем, он признан ограничено годным к службе органах внутренних дел Российской Федерации (категория В, степень ограничения 3, 4). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил два уведомления одинакового содержания, согласно которым его в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поставили в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе). В уведомлениях также было указано, что для решения вопроса о назначении на другую должность, либо уведомления со службы в органы внутренних дел, ему предоставляется 2 месяца. Учитывая, что травма и заболевания, установленные комиссией, не препятствуют прохождению им службы в должностях 4 группы предназначения, им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Каменский» подан рапорт, в котором он заявил свои намерения продолжать службу в органах внутренних дел и просил рассмотреть возможность его перемещения по службе в МО МВД России «Каменский» и назначении его на должность, соответствующую его званию и установленному решением ВВК от 28 01.2019 ограничению по здоровью. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Врио помощника начальника МО МВД России «Каменский» - руководителем ГРЛС ФИО5 ему предоставлена справка, согласно которой в МО МВД России «Каменский» по группе 4 предназначения вакантны две должности: младший специалист (по вооружению), младший специалист (по специальной связи). На данной справке он собственноручно указал, что его званию указанные в справке должности не соответствуют. Учитывая, что до указанного в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срока расторжения договора и увольнения его со службы оставалось меньше двух месяцев, он решил подождать возможного освобождения вакантных должностей, которые соответствуют его знанию и группе 4 предназначения, о чем заявил устно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его в соответствии с пунктом 2 части 2 с ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поставили в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он сказал ФИО5 о том, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он указал свои намерения о продолжении службы и перемещении его на соответствующую должность.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ФИО5 в МО МВД России «Каменский», где он узнал, что соответствующих его званию и группе 4 предназначения вакантных должностей не имеется, в связи с чем, приказом начальника МО МВД России «Каменский» он был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 часть 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе). Добровольного согласия на увольнение он не давал, должностей, соответствующих его званию, квалификации и здоровью предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением МО МВД России «Каменский» о выплате ему единовременного пособия в размере 2000000 рублей, в связи с получением военной травмы и иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей. Однако, письмом Врио начальника МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате указанного единовременного пособия ему было отказано со ссылкой на то, что выплата ему такого пособия по случаю получения травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена, так как он признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел РФ.

Считает невыплату ему единовременного пособия в размере 2000000 рублей незаконной и необоснованной. В обоснование требований ссылается на положения ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», положения Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года № 590, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 года № 3-П. Считает, что так как он заявил намерения продолжать службу в органах внутренних дел и добровольно не отказывался от дальнейшего прохождения службы, вакантных должностей (с учетом квалификационных требований по каждой из них), соответствующих его профессиональным качествам, званию и состоянию здоровья, не было, то он имеет право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

На основании изложенного истец ФИО2 просил суд признать действия ответчиков по невыплате ему единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закола от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в сумме 2000000 рублей незаконными; просит признать за ним право на указанное единовременное пособие, а также просит взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременное пособие в сумме 2000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат Елфимов Р.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Каменский», ГУ МВД России по <адрес> - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что оснований для выплаты истцу единовременного пособия в сумме 2000000 рублей не имеется, так как истцу при увольнении были предложены две вакантные должности, истец самостоятельно указал, что данные должности его званию и его должности не соответствуют. Рапорт о том, что он согласен продолжить службу в какой-либо предложенной ему должности, истец не подавал. Увольнение со службы истец не оспаривает, процедура увольнения была законной и обоснованной. Обязательные условия для возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» отсутствуют. Кроме того, истец не обращался с заявлением о выплате указанного единовременного пособия в постоянно действующую комиссию по выплате единовременных и ежемесячных пособий в связи с утратой здоровья в ГУ МВД России по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 года № 3-П, положение части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Как указал Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении, если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах МВД РФ с 2002 года, приказом начальника МО МВД РФ «Каменский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Каменский».

Также из материалов дела следует, что согласно Заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУВД по <адрес>, по факту получения ФИО2 телесных повреждений, травма от ДД.ММ.ГГГГ, полученная лейтенантом милиции ФИО2 считается полученной при исполнении служебной обязанности.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» (свидетельство о болезни №), ФИО2 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4, признан не годным к службе в должности заместителя командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», группа предназначения 3.

Также данным заключением имеющиеся у ФИО2 заболевания признаны заболеваниями, полученными в период военной службы. Отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде хронического церебрального посттравматического кистозно-слипчивого арахноидита с ликвородинамическими нарушениями, с выраженным цефалгическим синдромом, стойким вестибуло-атактическим синдромом, с частыми вегето-сосудистыми кризами, гипертонической болезнью I стадии, степень AГ 1, риск средний, признаны военной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был письменно уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе).

В данных уведомлениях ФИО2 было разъяснено, что для решения вопроса о назначении на другую должность, либо уведомления со службы в органы внутренних дел, ему предоставляется 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России «Каменский», в котором указал, что намерен продолжить службу в органах внутренних дел, просил рассмотреть возможность его перемещения по службе в МО МВД России «Каменский» и назначении его на должность, соответствующую его званию и установленному ограничению по здоровью.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был письменно уведомлен о том, что в Межмуниципальном отделе МВД России «Каменский» по 4 группе предназначения вакантны две должности: младший специалист (по вооружению), младший специалист (по специальной связи). Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривает.

На данном письменном уведомлении (справке) ФИО2 собственноручно указал, что его званию должности не соответствуют.

Приказом начальника МО МВД РФ «Каменский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть контракт и ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Каменский», в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного пособия по случаю увольнения с МВД по решению ВВК № вследствие получения травмы в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД России «Каменский» ФИО2 было сообщено, что выплата ему единовременного пособия по случаю получения травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена, также ему было сообщено, что по данному вопросу он может обратиться в ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении, ему были предложены две вакантные должности по 4 группе предназначения, которые соответствовали его состоянию здоровья, от которых ФИО2 по существу отказался, указав в данном уведомлении, что данные должности его званию и прежней должности не соответствуют. О своем согласии продолжить службу на какой-либо из указанных вакантных должностях ФИО2 не заявил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелась возможность продолжить службу в органах внутренних дел, путем его назначения на какую-либо из указанных вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья.

Порядок перевода сотрудника органов внутренних дел регламентирован положениями ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 82, 82.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 01.02.2018 года № 50, основаниями для издания приказа о назначении на должность являются: в отношении сотрудника - согласие сотрудника с назначением на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность (рапорт о назначении на должность).

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО2 после его уведомления о наличии двух вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья, с рапортом о переводе его на конкретную из предложенных должностей, не обращался.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 был известен порядок перевода на иную должность, так как ранее в период службы при его переводе ФИО2 неоднократно обращался на имя начальника подразделения органа внутренних дел с соответствующим рапортом.

Самостоятельный перевод сотрудника органов внутренних дел на иную конкретную должность без соответствующего рапорта о переводе на конкретную должность, положениями п. 82 указанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется, так как ФИО2 отказался от предложенных ему вакантных должностей, письменно указав, что они не соответствуют его званию, и в случае подачи письменного рапорта о переводе у него имелась возможность продолжить службу в органах внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменский», Главному управлению МВД России по <адрес> о признании действий незаконными, признании права на единовременное пособие, взыскании единовременного пособия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: