Решение № 2-5357/2024 2-5357/2024~М-3403/2024 М-3403/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-5357/2024

№...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 896951,18 руб., указав в обоснование заявленных требований, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** ** ** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12170 руб. и почтовые расходы в размере 88,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался надлежаще; судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации и фактическому адресу проживания ответчика, возвращена в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» транспортного средства ... под управлением водителя ФИО4.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО1, который при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Транспортное средство ответчика на момент ДТП было застраховано в САО <данные изъяты>»; автомобиль ..., является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №..., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «...».

Договором о переходе права собственности на транспортное средство от ** ** **, заключенным между ООО «...» и ООО «...», право собственности на автомобиль ... перешло ООО «<данные изъяты>».

В дальнейшем, ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец, признав ДТП от ** ** ** страховым случаем, выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 980663,40 руб.

** ** ** в адрес истца от ООО «СНК» поступила претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 316287,78 руб. (на основании заказ - наряда ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1296951,18 руб.)

** ** ** ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в размере 316287,78 руб. (платежное поручение от ** ** ** №...).

Соответственно, общая сумма выплаченного истцом ООО <данные изъяты>» страхового возмещения составила 1296951,18 руб.

** ** ** САО «<данные изъяты>» как страховщик ОСАГО причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков частично возместило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков составил 896951,18 руб. (1296951,18 - 400000).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом ООО «СК «Согласие» приобрело право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 суммы убытков в порядке регресса. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Мотивированных возражений относительно размера убытков, заявленного к возмещению, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком по делу не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 896951,18 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 12170 руб. и почтовых расходов в сумме 88,80 руб.

Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 12258,80 руб. (12170+88,80).

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «СК «Согласие» (... 896951,18 руб. в возмещение убытков в порядке регресса, 12258,80 руб. судебных расходов, всего – 909209 рублей 98 копеек.

Мотивированное решение составлено ** ** **

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник