Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-778/2019

Дело № 2-778(1)/2019

64RS0034-01-2019-000807-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66623 руб. 60 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы на подготовку документов для обращения в страховую компанию в размере 1100 руб., расходы на оправку телеграмм в размере 355 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3819 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2018 года в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Амарок, г/з №, транспортного средства - OPELCORSA г/з №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства ВАЗ-21074 г/з № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. Истец в порядке прямого возмещения обратился с заявлением в страховую компанию «Астро-Волга», где было отказано, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части ущерба автомобиля в размере 66623 руб. 60 коп. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Сумма заявленных расходов полагал завышенными, просил их удовлетворить в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 года в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Амарок, г/з №, транспортного средства - OPEL CORSA г/з №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства ВАЗ-21074 г/з № под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от 26.11.2018г., пояснениями ответчика ФИО4, который не оспаривал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Истец в порядке прямого возмещения обратился с заявлением в страховую компанию «Астро-Волга», где было отказано, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства - OPEL CORSA г/з №, не была застрахована.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортному средству истца ФИО1 ВАЗ-21074 г/з №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 18.12.2018 года, проведенному по инициативе истца ИП ФИО6 Независимая Оценка АМТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, составляет 66623 руб. 60 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, представил заявление о признании исковых требований в части ущерба автомобиля в размере 66623 руб. 60 коп, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим, учитывая признание иска ответчиком, которое было принято судом, отсутствие противоречий закону и нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в сумме 66623 руб.60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с производством экспертного исследования, - 5500 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2018г., расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере 5000 руб. Факт оказания услуг эвакуатора подтверждается материалами дела. Указанные расходы понесены в связи с повреждением автомобиля в описанном событии.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 355 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3819 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1100 руб. на подготовку документов для обращения в страховую компанию, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от 23.05.2019г. выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана в целях представления интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2018 года.

Таким образом, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66623 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 355 руб. 20 коп., расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819 руб., а всего в размере 88297 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (09.07.2019 года).

Судья: подпись. Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: