Решение № 12-75/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-75/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Назарово Красноярского края

Судья Назаровского городского суда Иванова И.М.

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Грачева В.Н.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 08.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» С.. № от 08 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, при этом данная дорога имеет две полосы, то есть по одной полосе в каждом направлении. Считает, что в действиях водителя ФИО2, допустившей столкновение транспортных средств, усматриваются нарушения п.11.4, п.9.1, п. 9.10 и п.8.4 ПДД РФ, а именно ФИО2 двигалась сзади его транспортного средства без соблюдения бокового интервала и дистанции до впереди идущего транспортного средства, осуществила маневр обгона на регулируемом перекрестке, что прямо запрещено ПДД РФ. Таким образом, сотрудники ГИБДД незаконно освободили ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, если она левой группой колес не выехала на встречную полосу) либо ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (если выехала на встречную полосу движения).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что 08.07.2025 на своем автомобиле NISSAN NOTE HYDRID № двигался по ул. Чехова со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово, по своей полосе движения, по двухполосной дороге, по одной полосе движения в каждом направлении, на перекрестке проехал прямо на зеленый сигнал светофора, после чего, не доезжая пешеходного перехода услышал скрежет, остановился и увидел, что ехавший позади него автомобиль LADA 217230 под управлением ФИО2 столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в левое заднее крыло. Он позвонил в ГАИ, им отправили аварийного комиссара. В это время ФИО2 закрыла свой автомобиль и ушла. Приехал аварийный комиссар, произвел замеры, сфотографировал и уехал, так как второго участника ДТП на месте не было. Когда ФИО2 вернулась, он предложил ей проехать к аварийному комиссару, на что та согласилась, но к аварийному комиссару так и не подъехала. После чего они проехали в ГАИ, поскольку ФИО2 была не согласна с нарушением, инспектором ДПС с них взяты были объяснения, составлена схема ДТП с его (Силинского) слов. Видеорегистратора в его автомобиле не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Грачев В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, указав, что дорога, по которой двигались автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 имеет по одной полосе движения в каждом направлении, при этом ДТП произошло на перекрестке, на полосе движения ФИО1, следовательно, либо ФИО2 выполняла маневр обгона, либо ей не был соблюден боковой интервал, что полностью исключает вину ФИО1 в ДТП, а в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности по указанной статье при рассмотрении дела мировым судьёй составляет 90 календарных дней, который на настоящий момент не истек.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что обгон на перекрестке не совершала, на встречную полосу движения не выезжала, траекторию своего движения не меняла, поскольку на полосе движения, по которой она двигалась, достаточно было места для двух машин. Автомобиль ФИО1 двигался впереди её автомобиля, правее, затем на перекрестке стал смещаться левее, она начала тормозить, но избежать столкновения не удалось. После столкновения она вышла из автомобиля, оставила свой номер телефона ФИО1, после чего закрыла автомобиль и ушла, так как у неё была назначена встреча в ПАО Сбербанк по подписанию кредитного договора. Вернувшись на место ДТП, они со вторым участником ДТП поехали к аварийному комиссару, где она не согласилась с виной в ДТП, после чего они обратились в отдел полиции для дооформления ДТП. Видеорегистратора в её автомобиле не было.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение –старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» С.. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежаще, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в КоАП РФ.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)".

Как следует из обжалуемого определения и установлено судом, 08 июля 2025 года в 09 часов 10 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN NOTE HYDRID государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства LADA 217230 государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО2

По результатам разбирательства в отношении каждого из водителей инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» вынесено определение, в котором указано, что в возбуждении дела об административном правоотношении отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» С. составлена справка о ДТП, согласно которой в результате ДТП у транспортного средства NISSAN NOTE HYDRID г/н № под управлением водителя ФИО1 повреждена заднее левая дверь, заднее левое крыло, у транспортного средства LADA 217230 г/н № под управлением ФИО2 повреждены переднее правое крыло, передний бампер.

Кроме того, 08.07.2025 инспектором ДПС ФИО3 были отобраны письменные объяснения от водителя ФИО1, согласно которых 08.07.2025 в 09 часов 10 минут он управлял автомобилем NISSAN, ехал по ул. Чехова со стороны ул. Школьная в сторону ул. Кузнечная, стоял на светофоре на перекрестке, прижавшись к правой стороне дороги, слева от него также стоял автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в прямом направлении, и, проехав перекресток, услышал скрежет слева от его автомобиля. Остановившись, он увидел, что его автомобиль во время движения соприкоснулся с автомобилем Лада, г/н №, двигавшемся в попутном направлении, который остановился сзади него, немного левее. Сначала стали сами оформлять ДТП, но после приехали в ГАИ дооформить ДТП.

Согласно письменных объяснений от 08.07.2025 второго участника ДТП водителя ФИО2, 08.07.2025 в 09 часов 10 минут она управляла автомобилем Лада г/н №, ехала по ул. Чехова со стороны ул. Школьная в сторону ул. Кузнечная г. Назарово со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Чехова и ул. Арбузова, она увидела, что справа движущийся автомобиль NISSAN, г№ стал смещаться влево и задел её автомобиль. Сначала они поехали к аварийному комиссару, после чего приехали в отдел полиции дооформить ДТП.

Также самим водителем ФИО1 была составлена схема ДТП, согласно которой зафиксировано лишь направление движения автомобилей в попутном направлении. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 без замечаний.

Как следует из проекта организации дорожного движения на перекрестке ул. Арбузова – ул. Чехова в г. Назарово Красноярского края, на ул. Чехова установлено двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, что также было подтверждено в судебном заседании государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО4, указавшим, что согласно ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» для улиц общегородского значения 3 класса ширина полосы должна составлять 3,75 метра при количестве полос от двух до четырех.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на нарушение водителем ФИО2 положений ПДД РФ, образующих в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 4 статьи ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. Так, из исследованных материалов не следует, что автомобиль LADA 217230 г/н <***> под управлением ФИО2 двигался по встречной полосе либо совершал маневр обгона на перекрестке, не говорили об этом и в своих первоначальных объяснениях водители ФИО1 и ФИО2 При этом каких-либо замеров на месте дорожно-транспортного происшествия не производилось, место столкновения транспортных средств зафиксировано не было. Фото и видеофиксация момента дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Сами водители покинули место дорожно-транспортного происшествия до его оформления сотрудниками Госавтоинспекции.

С учетом изложенного, суд признает верными выводы должностного лица, не усмотревшего в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений административного законодательства и вынесшего в отношении каждого из них определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для изменения или отмены обжалуемого определения судья не находит.

Кроме того, как видно из дела, 06 сентября 2025 года истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08 июля 2025 года.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. 30.2-30.7 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, а срок давности к моменту рассмотрения дела Назаровским городским судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, определение Госавтоинспекции отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО3 № № от 08.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>