Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018 ~ М-594/2018 М-594/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1169/2018

№2-1169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 603690 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 611 917,05 руб., в том числе: по кредиту 409 530,89 руб.; по процентам 181 886,16 руб.; прочие неустойки- 20 500 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2 Договора Поручительства Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В связи с неисполнением заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику 2 требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Однако требование Банка было оставлено Поручителем без удовлетворения.

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ОАО «Башкирский Промышленный Банк», а не с ПАО «Банк Уралсиб», как ошибочно указано в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Башпромбанк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Башпромбанк», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Банк Уралсиб», изменения №, вносимые в устав ПАО «Банк Уралсиб», зарегистрированные УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 917,05 руб., в том числе: зпдолженность по кредиту 409 530,89 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 181 886,16 руб.; прочие неустойки 20 500 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 319,17 руб.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным, указывая,что кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не заключался. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», недействительным, так как

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении, пояснив, что ФИО1 не заключала договоры с указанным юридическим лицом. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ОАО «Башкирский Промышленный Банк» кредитный договор №.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Башпромбанк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Башпромбанк», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Банк Уралсиб», изменения №, вносимые в устав ПАО «Банк Уралсиб», зарегистрированные УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что согласно условиям Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 603 690 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

При этом судом установлено, что в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако судом установлено, что заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 611 917,05 руб., в том числе: по кредиту 409 530,89 руб.; по процентам 181 886,16 руб.; прочие неустойки - 20 500 руб.

Далее судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2 Договора Поручительства Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В связи с неисполнением заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику 2 требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Однако требование Банка было оставлено Поручителем без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи не производит, тем самым допустив образование задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает обоснованным применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту Заемщика перед Банком в размере - задолженность по кредиту 409 530,89 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 181 886,16 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 164,17 руб.

Таким образом, суд полагает, исковые требования представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ОАО «Башкирский Промышленный Банк», что ответчиком не оспаривалось.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Башпромбанк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Башпромбанк», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Банк Уралсиб», изменения №, вносимые в устав ПАО «Банк Уралсиб», зарегистрированные УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, утверждение ФИО1 о несоблюдении требований о несоблюдении письменной формы сделки не соответствует действительности.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по кредиту 409 530,89 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 181 886,16 руб.;

- прочие неустойки 5 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 164,17 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов