Решение № 2-585/2025 2-585/2025(2-6394/2024;)~М-5937/2024 2-6394/2024 М-5937/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-585/2025

№ 2-585/2025

УИД 27RS0001-01-2024-008144-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в размере 319 000 руб., расходов за оплату экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходов за оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов за оплату государственной пошлины в размере 10 650 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием ТС HONDA «FIT SHUTTLE» г.р.з. № и ТС ISUZU ELF г.р.з. № водитель ФИО2

Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ISUZU ELF г.р.з. № который допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника по ОСАГО на момент ДТП, не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Страховой Экпертно-Юридический Центр Гратис» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 319 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. в <адрес>, ФИО2 управлял ТС Исузу Эльф, г.р.з. № совершил столкновение с ТС Хонда Фит Шатлл, г.р.з. № собственник ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством Исузу Эльф, г.р.з. № в отсутствие Полиса ОСАГО, в связи с чем ему назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял ТС в отсутствие диагностической карты, в связи с чем ему назначено наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Исузу Эльф г.р.з. № в <адрес>. Поворачивая налево допустил наезд на автомобиль Хонда Фит Шатлл г.р.з. № Повреждения на автомобиле ФИО2 отсутствуют.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 припарковал ТС на обочине в <адрес>, вышел на 5 минут, когда вернулся, увидел, что на припаркованное транспортное средство Хонда Фит Шатлл г.р.з. № совершил наезд грузовик Исузу Эльф г.р.з. № на переднюю правую сторону автомобиля. В результате чего, транспортному средству причинены следующие повреждения: бампер, фара правая, капот, крыло правое.

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному по инициативе ФИО1, ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатлл гос. регистрационный знак № без учета физического износа составляет 319 000 руб., с учетом физического износа 229 600 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ФИО2 является собственником Исузу Эльф г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

По ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДальПрофОценка».

Из заключения ООО «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатлл г.р.з. № без учета износа составляет 149 500 руб., с учетом износа 109 100 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства Хонда Фит Шатлл г.р.з. № в размере 149 500 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца представлял ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 15000 руб., оплата подтверждается распиской.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ количество судебных заседаний (1 подготовка судебному заседанию, 2 судебных заседания), возражений ответчика относительно размера судебных издержек не поступало, суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек (46%) приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 6 900? руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в пользу истца с ответчика с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по составлению независимой экспертизы в размере 3 220? руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899? руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с ФИО2 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 149 500 руб., расходы понесённые за оплату экспертного заключения в сумме 3 220? руб., расходы понесенные за оплату услуг представителя в сумме 6 900 руб., расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере 4 899 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 01.08.2025.

Копия верна

Судья А.С. Файзуллина