Решение № 2-6112/2018 2-6112/2018~М-4850/2018 М-4850/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-6112/2018

дело № 2-6112/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д.Карамове,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотач» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.М. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотач»(далее ООО «Новотач») о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... между ООО «Новотач» и И.М. ФИО1 заключен договор поставки № НТФР-000742, согласно которому И.М. ФИО1 приобрел у ООО «Новотач» товар-интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Микки маус», стоимость устройства составила 150000 рублей. ... товар получен И.М. ФИО1 в транспортной компании «ПЭК». ... между ООО «Новотач» и И.М. ФИО1 был заключен договор поставки № НТФР-000696 с приложением ..., согласно которому И.М. ФИО1 приобрел у ООО «Новотач» товар- интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Умник», стоимость устройства составила 148000 рублей. ... товар получен покупателем в транспортной компании «ПЭК». И.М. ФИО1 неоднократно обращался по средствам телефонной связи к ООО «Новотач» с просьбой предоставить данные для возврата товаров и выплатить уплаченные за них денежные средства, на что получил отказ. ... ООО «Новотач» по средствам «Почты России» и электронной почты отправлены претензии с требованием о предоставлении данных для возврата товара и выплате уплаченной за товар суммы. Требования не выполнены. Истец просит взыскать с ООО «Новотач» уплаченную за товары сумму в размере: 298000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу И.М. ФИО1, компенсацию морального вреда за отказ от добровольного исполнения своих обязательств в размере 3000 рублей.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Новотач» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено право потребителя вправе отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением правительства РФ от ... N 612 информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя И.М. ФИО1 с предложенным продавцом ООО «Новотач» товаром.

... между ООО «Новотач» и И.М. ФИО1 заключен договор поставки № НТФР-000742, согласно которому И.М. ФИО1 приобрел у ООО «Новотач» интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Микки Маус», стоимостью 150000 рублей. ... товар получен И.М. ФИО1 в транспортной компании «ПЭК».

... между ООО «Новотач» и И.М. ФИО1 заключен договор поставки № НТФР-000696, согласно которому И.М. ФИО1 приобрел у ООО «Новотач» интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Умник», стоимостью 148000 рублей. ... товар получен покупателем в транспортной компании «ПЭК».

ФИО3 ФИО1 ... в адрес ООО «Новотач» по средствам «Почты России» и электронной почты отправлены претензии с требованиями о предоставлении данных для возврата товара и выплате уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из доказательств, информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ФИО3 ФИО1 в письменной форме в момент доставки товара, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец вправе был отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств по возврату денежных средств, а также доказательств, что не сохранены товарный вид и потребительские свойства товара, как и возражений по иску не представлено.

Поскольку истец своевременно направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате, уплаченной за него суммы, т.е. фактически отказался от исполнения договора до истечения трехмесячного срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" и статьей 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договорам суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 298000 рублей(150000+148000).

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 149000 рублей в пользу потребителя.

Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу товар. Так как иск о взыскании денежных средств удовлетворен, то на истца возлагается обязанность по возврату товара.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6180 рублей в бюджет муниципального образования ....

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотач» о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотач» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 298000 (Двести девяносто восемь тысяч) рублей, штраф в размере 149000(Сто сорок девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда за отказ от добровольного исполнения своих обязательств в размере 3000(Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотач» государственную пошлину в размере 6180 (Шесть тысяч сто восемьдесят) рублей в бюджет муниципального образования ....

Обязать ФИО1 возвратить интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Умник», приобретенный по договору от ..., интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Микки Маус», приобретенный по договору от ..., обществу с ограниченной ответственностью «Новотач».

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова