Апелляционное определение № 33А-6405/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Жданов А.В. дело № 33а-6405/2026

УИД 24RS0040-01-2025-006462-59

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г.Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения

по апелляционной жалобе ФИО1 оглы

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2026 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 25.09.2025.

Требования мотивировал тем, что 20.08.2024 ему был выдан вид на жительство, полученный после расторжения брака с гражданкой Российской Федерации. Решением № 695/2024/24 от 25.09.2025 ему был истцу аннулирован вид на жительство, 02.12.2025 получил уведомление о необходимости покинуть Российскую Федерацию. С данным решением не согласен, поскольку на момент получения вида на жительство отсутствовала новая редакция пп.12 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным и была введена после получения им вида на жительство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что в связи с расторжением брака были нарушены условия получения разрешения на временное проживание, поскольку вид на жительство он получал после расторжения брака, что было абсолютно законным. Суд не учел данные обстоятельства, поставил в зависимость получения вида на жительство от разрешения на временное проживание с учетом изменения законодательства, а не с учетом закона, действующего на момент получения вида на жительство.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, извещение не доставлено, возвращено в связи с истечением срока хранения. Административный ответчик отдел МВД России по г.Норильску в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст.308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 прибывший ранее на территорию Российской Федерации гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации Ш.Е.В.

17.02.2022 на основании заключения ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 в соответствии с пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешено временное проживание в Российской Федерации как иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданской Российской Федерации.

20.08.2024 ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

02.12.2022 брак между ФИО1 и Ш.Е.В. прекращен на основании совместного заявления супругов.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.09.2025 ФИО1 на основании пп.12 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в связи с расторжением брака, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. "а" п.4 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ, вступившего в силу 25.01.2025, пп. 12 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изложен в редакции, предусматривающей, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Таким образом, федеральный законодатель, реализуя полномочия в сфере миграционной политики, в целях исключения незаконного использования института брака без намерения создания семьи для легализации миграционного статуса, предусмотрел в качестве основания, ограничивающего право иностранного гражданина постоянно проживать в Российской Федерации, расторжение брака с гражданином Российской Федерации, в связи с заключением которого и было получено право проживания на территории России.

Установив, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения, ранее заключенный брак, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации и оформления вида на жительство, расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его признания незаконным.

Доводы административного истца о недопустимости придания закону обратной силы суд первой инстанции отклонил по основаниям, подробно изложенным в решении, с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что оспариваемое решение относится к конституционно-восстановительным мерам, мерой административного или уголовного наказания не является, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что положения пп.12 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26.10.2024 N358-ФЗ могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного Федерального закона N 358-ФЗ, ошибочны, поскольку противоречат содержанию данной нормы.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Обстоятельство того, что брак административного истца расторгнут до внесения изменений в Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», причины расторжения брака, а также заявленные в административном исковом заявлении обстоятельства, указывающие на отсутствие нормы права на момент получения вида на жительство, а также на постоянное проживание иностранного гражданина в г.Норильске, наличие работы и недвижимого имущества в собственности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, доводы административного истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Правовых оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 21.04.2026.