Решение № 2-1773/2019 2-1773/2019~М-1624/2019 М-1624/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1773/2019

Дело № 2-1773/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, -

У С Т А Н О В И Л :

МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.04.2002 на земельный участок по адресу ЕАО, <адрес>, площадью 2107 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации складских помещений площадью 1857 кв.м и кафе площадью 250 кв.м». В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.07.2008 по 30.06.2019 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 171 837,77 руб., из которых основной долг 60 696,22 руб., пеня 111 141,55 руб. В адрес ответчика 16.05.2019 направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств и предупреждение о расторжении договора в случае неуплаты договорных обязательств в добровольном порядке. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд: 1) взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате в размере 171 837,77 руб., из которых 60 696,22 руб. - основной долг и 111141,55руб. – пеня; 2) расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.04.2002 № заключенный между МКУ «КМИ мэрии МО «Город Биробиджан ЕАО» и ФИО1, с обязанием передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> ЕАО, площадью 2107 кв.м., с кадастровым номером №.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала, требования уточнила. Просила суд: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 15 696,22 руб. и пени 111 141,55 руб. Отказалась от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 11.04.2002 № и обязания передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 2107 кв.м., с кадастровым номером №. Просила производство по делу в данной части прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суду пояснила, что задолженность по арендной плате необходимо взыскать за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 в сумме 15 696,22 руб., так как ответчик произвел оплату в июле 2019г. в сумме 45 000 руб. Пени рассчитаны за период с 01.07.2008 по 30.06.2019 в сумме 111 141,55 руб..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» наделено полномочиями по сбору арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Из договора аренды земельного участка от 11.04.2002 установлено, что ФИО1 в аренду передан земельный участок площадью 2107 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> площадью 2107 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации складских помещений площадью 1857 кв.м и кафе площадью 250 кв.м». На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п.7.1 в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно материалам дела арендная плата ответчиком не вносилась в период с 01.07.2008 по 30.06.2019, в связи с этим образовался долг в размере 15696,22 руб. и неустойка в размере 111 141,55 руб. Расчет судом проверен и принимается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 15 696 руб., 22 коп. и пени в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд принимает отказ представителя истца ФИО2 от иска в части требований о расторжении договора, так как он не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по арендной плате в сумме 15 696 руб., пени в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Город Биробиджан» полежит взысканию государственная пошлина в размере 828 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в сумме 15 696 руб., 22коп., пени 5 000 руб., а всего взыскать 20 696руб. 22коп.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 828 руб.

Производство по делу в части требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о расторжении договора, прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева