Решение № 2-2016/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-2016/2017;) ~ М-1170/2017 М-1170/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2016/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ильичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был застрахован в САО «ВСК» автомобиль Хёндай Солярис, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС, по риску «каско» (хищение + ущерб) с начислением страховой премии в сумме 25593,54 рублей, страховая сумма 455473 рублей. Указанный договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта...» от ДД.ММ.ГГГГг. Страховая сумма безагрегатная, франшиза безусловная в размере 10000 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – страхователь. Страховая премия истцом была оплачена в полной сумме. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадало застрахованное имущество – автомобиль Хёндай Солярис, г/н №. В установленные законом сроки истцом было сообщено о наступившем страховом событии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели. Истец считает, что что полная гибель автомобиля Хёндай, г/н № по заявленному событию не произошла. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. При указанных обстоятельствах, истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, г/н № в ООО «Автотрансэкспертиза». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, г/н № с учетом износа составляет 280500 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 рублей. Кроме того, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости от полученных повреждений в ДТП составила 28300 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 308 800 рублей, состоящее из: причиненного ущерба в сумме 280 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 28 300 рублей, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по копированию в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в сумме 1400 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 309 042 рубля, состоящее из: причиненного ущерба в сумме 280 742 рубля, величины утраты товарной стоимости в сумме 28 300 рублей, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по копированию в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в сумме 1400 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.А.А. поддержал заявленные уточненные требования своего доверителя, пояснив также, что полная гибель по заявленному событию не произошла.

Представитель ответчика по доверенности Т.Ю.Ю. иск не признала. При принятии решения просила суд учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также снизить размер представительских расходов, который считает также завышенными.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортного средства (полис №), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску 4.1.1 «Ущерб ТС» и 4.1.2 «Хищение ТС», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма безагрегатная в размере 455 473 рубля, франшиза безусловная в размере 10000 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия была оплачена истцом в полной сумме 25 593 рубля 54 копейки.

Выгодоприобретателем по данному договору был определен истец.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал о выборе способа возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № был осмотрен в офисе страховщика представителем ГК «РАНЭ» по направлению страховщика. Осмотр был произведен без разборки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в ГК «Нижегородец» по электронной почте было направлено направление на ремонт. В условиях СТОА была произведена разборка указанного автомобиля, выявлены срытые повреждения, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 454 742 рубля 10 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели и ему было предложено выбрать способ страхового возмещения.

Также в банк – выгодоприобретатель АО «Райффайзенбанк» (согласно доп. соглашению к полису № от ДД.ММ.ГГГГ банк является выгодоприобретателем в случае полной гибели ТС) ответчиком был направлен запрос о согласовании порядка осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направило ответчику справку об отказе от права выгодоприобретателя в части получения страхового возмещения по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственника автотранспортного средства марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО1 в связи с полным погашением кредита на приобретение данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выборе страхового возмещения по варианту Б), т.е. при условии передачи годных остатков страховщику и согласии на выплату в размере 459 776 рублей.

Не согласившись с урегулированием убытка на условиях полной гибели автомобиля, истец направил ответчику досудебную претензию и обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» для производства оценки восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 280500 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости от полученных повреждений в ДТП составила 28300 рублей.

Однако, денежные средства истцу не выплачены.

Согласно п.8.1.7.1 Правил добровольного страхования наземного транспорта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 694 рубля – без учета износа, 280 742 рубля – с учетом износа. Исследование стоимости годных остатков ТС Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразно. Таким образом, эксперт справочно проводит расчет стоимости годных остатков ТС Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 164 114 рублей.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», установлено, что стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, ТС Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 476 128 рублей – без учета износа, 427 002 рубля – с учетом износа.

Принимая во внимание, что заключения ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» проведены в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключениями ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

В соответствии с пунктом 4.5.7.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утв. Минюстом России в ДД.ММ.ГГГГ г., для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой транспортного средства. Техническое обслуживание проводится согласно предписанию сервисной книжки.

Согласно ответа ООО Торговое предприятие «Нижегородец» - официального дилера автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 сервисной книжки автомобиля Хёндай Солярис следует, что срок гарантии на элементы новых автомобилей Хёндай Солярис, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п.1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, страховая сумма должна быть рассчитана в соответствии с п.б п.8.1.7.1 Правил добровольного страхования наземного транспорта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает, что факт наступления страхового случая установлен, при этом размер страхового возмещения составит 281 359 рублей (455473 рублей (страховая сумма) – 164 114 рублей (стоимость годных остатков)- 10 000 рублей (безусловная франшиза).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281 359 рублей.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 281 359 рублей.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 141179 рублей 50 коп. (281 359 +1000) * 50%).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по копированию в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в сумме 1400 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально.

Учитывая, что сумма взыскиваемого с САО «ВСК» страхового возмещения составляет 91 % от суммы заявленного страхового возмещения в размере 309 042 рубля, то с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально тем требованиям, которые были удовлетворены судом, а именно: расходы на проведение экспертизы в сумме 5915 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 546 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей суд относит к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, дополнительному взысканию с ответчика не подлежат.

Суд в порядке ст.100 ГПК РФ, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора.

Истец также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 1400 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы следует отказать.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 6314 рублей (6014 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 281359 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 70000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 500 рублей, на проведение оценки в сумме 5915 рублей, на копирование в сумме 546 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков