Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело № 2-1003/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму кредита 347 500 рублей на срок 47 месяцев под 29,9% годовых. ФИО1 обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 378 708,75 рублей, в том числе 291 888,97 рублей - основной долг, 78 069,78 рублей - проценты, 8 750 рублей - комиссия. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 378 708,75 рублей, в том числе 291 888,97 рублей - основной долг, 78 069,78 рублей - проценты, 8 750 рублей - комиссия, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 987,09 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила возражения, в которых указала, что с момента заключения договора она надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору. С ДАТА ее материальное положение ухудшилось, при заключение договора она не могла это предвидеть, в реструктуризации долга по кредиту истцом было отказано. Ее сумма задолженности указана в размере 378 078,75 рублей, с которой она не согласна, так как выплатила 217 033,23 рублей, остаток задолженности составляет 366 001,10 рублей. Требования о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка. Считает, что Банк незаконно списал в первую очередь неустойку в размере 14 750 рублей, а так же комиссию в размере 11 000 рублей. Следовательно, данная денежная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачисление в счет оплаты задолженности по процентам. Полагает, что штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере необоснованны, явно несоразмерны последствиям неисполненного обязательства. Считает, что истцом неверно исчислены проценты, поскольку вносимые суммы зачислялись в оплату комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит положениям закона, кредитный договор не был заключен путем составления документа с подписями сторон, в связи с чем, проценты должны исчисляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Обращение Банка в суд с требованием о досрочном взыскании долга по кредитному договору должно расцениваться как расторжение им кредитного договора, что исключает дальнейшее начисление банком процентов за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителя, в связи с чем, данное условие кредитного договора является недействительным. Представленный в исковых требованиях расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований закона, является недостоверным, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму кредита 347 500 рублей на срок 47 месяцев под 29,9% годовых, с обязательным ежемесячным платежом в сумме 16 000 рублей согласно Графику платежей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА (решение № от ДАТА) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительских кредитов, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Лето - Деньги 500 Стандарт», которые являются также неотъемлемой частью данного кредитного договора (п. 1.4 Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО1 и зачислены на счет ответчика ФИО1 в соответствии с п. 1.7 Условий.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность ответчика на ДАТА составляет 378 708,75 рублей, в том числе 291 888,97 рублей - основной долг, 78 069,78 рублей - проценты, 8 750 рублей - комиссия.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 просроченной ссуды в размере 291 888,97 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, о чем указано в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по уплате процентов составляет 78 069,78 рублей.

Предоставленный истцом расчет является верным.

Доводы ответчика о том, что Банком неверно исчислены проценты, поскольку вносимые истцом суммы необоснованно зачислялись в оплату комиссии за ведение ссудного счета, являются необоснованными, сведений о списании комиссии за ведение ссудного счета материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии в размере 8 750 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Условия для начисления комиссий предусмотрены п. 3.6.4. и п. 4.1.2. Условий предоставления потребительских кредитов - за неразрешенный пропуск платежа и предоставление услуг.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений, позволяющих суду проверить основания начисления комиссии, обоснованность ее начисления, правильность произведенного расчета.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 8 750 рублей удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, в том числе при заключении договора, списании задолженности, исчислении ее размера.

Доводы ФИО1 о том, что проценты по договору должны исчисляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ являются необоснованными, так как размер процентов был согласован сторонами при заключении договора.

Вопреки доводам ответчика, истцом не заявлены требования о расторжении договора, оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом судом не установлено.

Тяжелое материальное положение ответчика, не является основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 369 958,75 рублей, в том числе: 291 888,97 рублей - основной долг, 78 069,78 рублей - проценты.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 899,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 369 958,75 рублей, в том числе: 291 888,97 рублей - основной долг, 78 069,78 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 899,59 рублей, а всего взыскать 376 858 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.