Решение № 2-1723/2017 2-80/2018 2-80/2018(2-1723/2017;)~М-1442/2017 М-1442/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1723/2017

УИД №66RS0012-01-2017-002317-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 80/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 283 009, 90 руб., пени по состоянию на (дата) в сумме 98 649, 16 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 7016, 59 руб. В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы города Каменска – Уральского № от (дата) жилое помещение по <адрес> разрешено перевести в нежилое для размещения магазина. На (дата) помещение находилось в статусе жилого, с (дата) на праве собственности оно принадлежит ФИО3 (дата) представители ООО «УК «ДЕЗ» произвели выход по указанному адресу для составления акта об установлении фактического проживания. В ходе проверки было установлено, что помещение занимает торговая фирма, в которой на момент составления акта находились три человека и три рабочих места. Также было установлено, что в помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета на ХВС, ГВС, прибор учета по электроэнергии находится в эксплуатации. С учетом выявленных обстоятельств было принято решение с (дата) открыть лицевой счет на жилое помещение по <адрес> и производить начисление за коммунальные услуги на трех потребителей согласно акту о фактическом проживании. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 43,3 кв.м., общей площадью 60,8 кв.м. С (дата) управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «ДЕЗ». Ответчик оплату жилищно – коммунальных услуг не производит. (дата) ООО «УК «ДЕЗ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за жилищно – коммунальные услуги в сумме 205 263, 82 руб. за период с (дата) по (дата) и начисленные пени в сумме 53 728, 96 руб. по состоянию на (дата). (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности за жилищно – коммунальные услуги и пени. (дата) судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3 После отмены судебного приказа ответчик не принял мер по предъявленной к нему задолженности, не обратился в ООО «УК «ДЕЗ» и не предоставил подтверждающих документов, доказывающих неверно произведенные расчеты по коммунальным платежам. Согласно Выписки из ЕГРПН от (дата) помещение по <адрес> находится в статусе жилого и в собственности ФИО3 За период с (дата) по (дата) за жилищно – коммунальные услуги начислена плата в сумме 283 009, 90 руб. За указанный период оплат не производилось. Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей ООО «УК «ДЕЗ» начислены пени по просроченным платежам. Ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «ДЕЗ» просит исковые требования.

В последующем исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» многократно уточнялись.

В последнем уточненном исковом заявлении указано, что с учетом перерасчета по коммунальным услугам: водоотведению и холодному водоснабжению согласно произведенной сверки с ресурсоснабжающей организацией АО «Водоканал КУ» путем снятия начисленных сумм по холодной воде в размере 423, 45 руб. и по водоотведению в размере 251, 38 руб., размер платы за жилищно – коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составляет 241 112, 21 руб., в том числе, за жилое помещение 69 181, 85 руб. (содержание и ремонт жилья – 61 817, 19 руб., капитальный ремонт 4 967, 97 руб., ОДН по ГВС – 95, 78 руб., ОДН по теплу – 319, 55 руб., ОДН по водоотведению – 15, 80 руб., ОДН по электроэнергии – 1956, 20 руб.), отопление – 68 470, 65 руб., за коммунальные услуги – 103 459, 71 руб. (горячая вода – 13 638, 17 руб., тепло в горячей воде – 45 499, 07 руб., холодная вода – 27 190, 19 руб., водоотведение – 17 132, 28 руб.).

С учетом поступивших от ответчика оплат в общей сумме 121 008, 36 руб. сумма задолженности по лицевому счету составляет 120 103, 85 руб., а именно: 807, 27 руб. – за капитальный ремонт за период с (дата) по (дата), 15 836, 87 руб. – за отопление за период с (дата) по (дата), 103 459, 71 руб. – за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата). За просрочку ежемесячных платежей на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени, размер которых по состоянию на (дата) составил 97 971, 51 руб.

С учетом изложенного, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с ФИО3 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 120 103, 85 руб., из которых плата за капитальный ремонт - 807, 27 руб. за период с (дата) по (дата), за отопление - 15 836, 87 руб. за период с (дата) по (дата), за горячее водоснабжение - 13 638, 17 руб. за период с (дата) по (дата), за холодное водоснабжение - 27 190, 19 руб. за период с (дата) по (дата), за тепло в горячей воде - 45 499, 07 руб. за период с (дата) по (дата), за водоотведение - 17 132, 28 руб. за период с (дата) по (дата), пени в размере 97 971, 51 руб. по состоянию на (дата), в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5 380, 75 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что до (дата) года помещение по <адрес> имело статус жилого. В связи с не предоставлением ответчиком каких – либо документов на индивидуальные приборы учета начисление платы за горячее и холодное водоснабжение в спорный период времени произведено в соответствии с Актом о фактическом проживании от (дата) на трех человек и исходя из норматива потребления. Настаивала на правомерности начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение, пояснив, что между ООО «УК «ДЕЗ» и АО «Водоканал КУ» имеется договор на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, в соответствии с условиями которого последнее производило в адрес ООО «УК «ДЕЗ» начисление платы за оказанные услуги, в том числе, по объекту по <адрес>, которые истцом оплачивались. Представитель истца утверждала, что АО «Водоканал КУ» неправомерно производилось начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение ответчику по спорному жилому помещению, а также просила учесть отсутствие доказательств предоставления ФИО3 в АО «Водоканал КУ» показаний индивидуальных приборов учета потребления холодного водоснабжения. Настаивая на том, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, по доводам искового заявления представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия пять лет, исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» не признали. Ссылаясь на ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивали на применении срока исковой давности по заявленному иску, пояснив, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) срок исковой давности пропущен. Настаивали на безосновательности открытия лицевого счета с (дата) с числом проживающих три человека, поскольку с (дата) года помещение по <адрес> является нежилым, в нем никто не зарегистрирован и проживает. Акт обследования помещения лишь подтверждает, что торговое помещение по <адрес> и квартира по <адрес> является одним и тем же помещением. ООО «УК «ДЕЗ» осуществляло незаконное ведение двух лицевых счетов на жилое и нежилое помещение по <адрес>, в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРН статус нежилого помещения зарегистрирован как ранее учтенное с (дата), в связи с чем расчет платы как за жилое помещение применен быть не может. Ответчик и его представитель настаивали на незаконности требований о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, пояснив, что с (дата) года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по спорному объекту оказываются АО «Водоканал КУ» (ранее – ОАО «Водоканал») на основании заключенных договоров, в том числе, договора № от (дата). Оплата производится в соответствии с выставленными счетами – фактурами и исходя из показаний индивидуальных приборов учета, предоставляемых ответчиком в адрес АО «Водоканал КУ». Замена старых приборов учета потребления ХВС на новые была произведена в (дата) года, в (дата) года произведена замена приборов учета потребления ГВС. (дата) между АО «Водоканал КУ» и ФИО3 заключен единый договор № на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с условиями которого ответчику до настоящего времени оказываются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Полагали, что истцом не учтены внесенные в период (дата) года платежи в общей сумме 62 814, 42 руб. за содержание жилого помещения, а также добровольно уплаченная ответчиком сумма в размере 52 633, 78 руб. за отопление за период с (дата) по (дата). Настаивая на недостоверности представленного ООО «УК «ДЕЗ» расчета, а также на несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств, наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ответчик и его представитель просили отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Водоканал КУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, пояснила, что в спорный период (дата) услуги по отпуску питьевой воды и сбросу сточных вод в помещении по <адрес>, ранее принадлежавшему ФИО5, а в последующем ФИО3, предоставлялись АО «Водоканал КУ» (ранее – АО «Водоканал») на основании договора № от (дата), действующего в период до (дата). На указанный период времени помещение по <адрес> являлось нежилым. Весь период (дата) плата за ХВС, водоотведение по помещению по <адрес> (включая водоотведение ГВС), собственником которого является ФИО3, производилась собственником в АО «Водоканал КУ» в соответствии с показаниями приборов учета, которые предоставлялись собственником помещения, а также снимались сотрудниками АО «Водоканал КУ». Данные об индивидуальных приборах учета за период (дата) годы по спорному помещению в настоящее время в АО «Водоканал КУ» не сохранились. Поскольку между ООО «УК «ДЕЗ» и АО «Водоканал КУ» заключен договор на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, действовавший в том числе, в спорный период времени, и по нему оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по многоквартирному жилому дому по <адрес>, ранее предъявленный АО «Водоканал КУ» в адрес ООО «УК «ДЕЗ» объем оплат за ХВС, водоотведение по помещению по <адрес> исключен. С (дата) года было принято решение, что все нежилые помещения будут обслуживаться непосредственно ООО «УК «ДЕЗ», в связи с чем в период (дата) годы договорных отношений между АО «Водоканал КУ» и ФИО3 по предоставлению услуг ХВС, водоотведение по объекту по <адрес> не было, указанные услуги ответчику третьим лицом не предоставлялись, платежи в данный период не выставлялись и не принимались. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (дата) с ФИО3 был заключен единый договор на холодное водоснабжение и водоотведение № с определением периода его действия с (дата). В (дата) году объект по <адрес> включен в договор №. При этом, с (дата) года АО «Водоканал КУ» фактически осуществлялось предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на объект по <адрес>, производилось начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из показаний приборов учета, что свидетельствует о фактическом возникновении отношений по водоснабжению и водоотведению. Задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению, водоотведению за (дата) год перед АО «Водоканал КУ» со стороны ФИО3 по спорному объекту не имеется. В соответствии с имеющимся между ООО «УК «ДЕЗ» и АО «Водоканал КУ» договором на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод из объема предъявленного ООО «УК «ДЕЗ» к оплате потребления по многоквартирному жилому дому по <адрес> за (дата) год изначально был исключен объем потребления ХВС, водоотведения по помещению по <адрес> собственником которого является ФИО3 Разрешение заявленного иска представитель третьего лица оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 576/2016 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, суд приходит к следующем выводу:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) № ФИО5 является собственником квартиры по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от (дата) № собственником квартиры по <адрес> в г.Каменске – Уральском является ФИО3

В соответствии с постановлением главы города Каменска – Уральского от (дата) № «Об изменении статуса жилой <адрес>» постановлено перевести жилую квартиру по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, в нежилую для размещения магазина «Детские товары».

В соответствии с Актом № от (дата) приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения перепланировка и переустройство нежилых помещений, ранее занимаемых квартирой №, под магазин промышленных товаров по <адрес> в г.Каменске – Уральском выполнены в соответствии с проектом, отвечают строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Оспаривая законность исковых требований ООО «УК «ДЕЗ», ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении заявленного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (дата). ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в общей сумме 205 263, 82 руб., а также пени в сумме 53 728, 96 руб.

(дата) мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в общей сумме 205 263, 82 руб. за период с (дата) по (дата), пени по состоянию на (дата) в сумме 53 728, 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского от (дата) судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от (дата) отменен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.4).

Данный порядок применим в силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Суд признает, что на момент обращения ООО «УК «ДЕЗ» (дата) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с (дата) срок исковой давности по данным требованиям не истек.

В период отмены судебного приказа (дата) ранее заявленные требования были обеспечены судебной защитой. Поскольку на момент отмены судебного приказа (дата) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за (дата) (с (дата)) истек, соответственно, он подлежал удлинению на шесть месяцев (п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до (дата). Аналогичным образом до (дата) подлежали удлинению сроки исковой давности за последующие месяцы до (дата) года включительно, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа или уже истек, или составлял менее шести месяцев. Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по требованию за (дата) года истекал (дата), соответственно, после отмены судебного приказа (дата) до (дата) было шесть месяцев, поэтому необходимости удлинения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за (дата) и по всем последующим месяцам не имеется.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд (дата), то есть в течение шести месяцев с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, с учетом приведенных ранее положений закона, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «УК «ДЕЗ» не пропущен.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненном исковом заявлении ООО «УК «ДЕЗ» заявлены исковые требования о взыскании платы за капитальный ремонт в сумме 807, 27 руб. за период с (дата) по (дата).

Частями 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчика в период с 01.01.2013 по 01.11.2014 не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору в данный период не вносились.До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе, путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 года действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено ни одного доказательства, из которого бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Каменске -Уральском было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, такие тарифы за спорный период времени ((дата) г.) не были установлены и органами местного самоуправления.

Не установлено и обстоятельств, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г.Каменске - Уральском на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании платы за капитальный ремонт в сумме 807, 27 руб. за период с (дата) по (дата).

ООО «УК «ДЕЗ» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги – отопление за период с (дата) по (дата) в сумме 15 836, 87 руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела кассовым чеком от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), ФИО3 произведена оплата услуг за отопление жилого помещения по <адрес> в размере 52 633, 78 руб. за период с (дата) по (дата).

При этом, из лицевого счета по жилому помещению следует, что за период с (дата) по (дата) истцом начислена плата за отопление в общей сумме 48 266, 28 руб., то есть при внесении (дата) платежа в сумме 52 633, 78 руб. имела место переплата в размере 4 367, 50 руб.

В ходе всего периода судебного разбирательства ответчик и его представитель настаивали на необходимости учета размера платежа, внесенного (дата), в счет оплаты услуги за отопление при определении размера задолженности за заявленный истцом период.

Вследствие изложенного, учитывая, что иного волеизъявления при внесении платежа (дата) по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ФИО3 не выражал, при этом, размер внесенного платежа превышал начисленную плату за отопление за период с (дата) по (дата), суд приходит к выводу о необходимости учета платежа в размере 4 367, 50 руб. (52 633, 8 руб. – 48 266, 28 руб.) при определении размера задолженности за отопление за период с (дата) по (дата).

Соответственно, исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за отопление подлежат удовлетворению частично, в размере 11 469, 37 руб. (15 836, 87 руб. – 4 367, 50 руб.).

Относительно исковых требований о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором № на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от (дата), заключенным между ОАО «Водоканал» (в настоящее время АО «Водоканал КУ») и ФИО5 (абонент), ОАО «Водоканал» обязуется круглосуточно осуществлять отпуск абоненту питьевой воды, соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 51232-98 для питьевых и бытовых нужд (водоснабжение) и осуществлять прием у абонента в канализационные коллектора (сети) сточных вод (водоотведение) по объектам, в частности, <адрес> в г.Каменске – Уральском, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие установленные показатели.

В материалах дела имеются счета – фактуры № от (дата), № от (дата) № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) о выставлении ОАО «Водоканал» в адрес ИП ФИО5 счетов на оплату водоснабжения холодной водой (питьевой), а также услуг по водоотведению по объекту по <адрес> в г.Каменске – Уральском.

В материалы дела стороной ответчика также представлены кассовый чек от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 133, 65 руб., кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 2 881, 67 руб., кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 4 748, 63 руб. об оплате услуг водоснабжения и водоотведения АО «Водоканал».

Указанные письменные доказательства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Из объяснений ответчика и его представителя, объяснений представителя третьего лица АО «Водоканал КУ» следует, что в соответствии с условиями договора № от (дата) в течение всего периода (дата) годов АО «Водоканал КУ» (ранее ОАО «Водоканал») предоставлялись на объект по <адрес> услуги по холодному водоснабжению, а также водоотведению (в объеме водоотведения учитывался и объем потребленной горячей воды), плата за которые начислялась в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поясняла, что контролеры АО «Водоканал» выходили по указанному адресу и производили снятие показаний приборов учета, в соответствии с которыми производилось начисление размера платы. Из объяснений представителя третьего лица также следует, что оплата услуг по холодному водоснабжению, водоотведению за (дата).г. в жилом помещении по <адрес> (фактически в указанный период времени помещение эксплуатировалось как нежилое) произведена ФИО3 в полном объеме, задолженности за названный период времени не имеется.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению, водоотведению за период с (дата), истец фактически просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные за счет имущества истца денежные средства, то есть неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Бремя доказывания факта получения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, а также размера неосновательного обогащения лежит на истце.

В данном случае стороне истца разъяснялась обязанность представить в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт оказания ответчику в спорный период времени услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, а также несения истцом расходов на предоставление указанного вида услуг.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предоставления истцом ответчику перечисленных услуг в период с (дата) по (дата) в материалах дела нет, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения об объемах полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод владельцами нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, заключивших договоры с ООО «УК «ДЕЗ» за период с (дата) представленные истцом, обоснованность доводов ООО «УК «ДЕЗ» не подтверждают. Указанные доказательства не свидетельствуют о включении в объем потребленной абонентами ООО «УК «ДЕЗ» холодной воды и услуг по водоотведению объемов потребления по жилому помещению по <адрес>.

Напротив, из объяснений представителя третьего лица АО «Водоканал КУ» в судебном заседании следует, что объемы потребления в жилом помещении по <адрес> из объемов потребления, предъявленных АО «Водоканал КУ» (ранее – ОАО «Водоканал») в адрес ООО «УК «ДЕЗ» исключены.

Стороной истца, вопреки разъяснениям суда, не представлен в материалы дела договор на отпуск (получение) питьевой воды и сброс сточных вод, заключенный между ООО «УК «ДЕЗ» и АО «Водоканал КУ». Вместе с тем, как из объяснений представителя истца, так и из объяснений представителя третьего лица следует, что такой договор между юридическими лицами заключен, в связи с чем АО «Водоканал КУ» осуществляет начисление платы ООО «УК «ДЕЗ» в счет оплаты оказанных услуг по обеспечению питьевой водой и сброса сточных вод по объектам, находящимся в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

В этой связи, следует отметить, что наличие спора между двумя юридическими лицами относительно оплаты оказанных услуг не может служить основанием для возложения на потребителя ФИО3 обязанности по двойной оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жилого помещения по <адрес> в период с (дата) по (дата).

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подлежащих оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в период с (дата) по (дата), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате данных услуг за период с (дата) по (дата) надлежит отказать.

В соответствии с имеющимся в материалах дел соглашением о расторжении договора № от (дата) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от (дата), объяснений представителя третьего лица АО «Водоканал КУ» в судебном заседании следует, что договор № от (дата) был расторгнут с (дата), в связи с чем с указанного периода времени услуги по холодному водоснабжению, водоотведению ответчику третьим лицом в период до (дата) не оказывались.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено, доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что в период с (дата) и до (дата) услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в жилом помещении по <адрес> оказывались ООО «УК «ДЕЗ».

Из материалов дела, в том числе, объяснений представителя истца, расчета размера задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, выпискам по лицевому счету, Акту об установлении фактического проживания от (дата) следует, что плата за холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении по <адрес> начислена истцом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и на трех фактически проживающих лиц.

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), копии поквартирной карточки на жилое помещении по <адрес>, с (дата) в жилом помещении не имеется зарегистрированных лиц.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что фактически в жилом помещении по <адрес> с (дата) никто не проживал.

В соответствии с Актом об установлении фактического проживания от (дата) при проверке жилого помещения по <адрес>, собственником которого является ФИО3, установлено, что помещение занимает торговая фирма «Лорена», на момент проверки в помещении находятся три человека, стоят три рабочих стола, счетчик учета ХВС и ГВС отсутствует, электросчетчик с показаниями.

Анализируя содержание названного Акта, суд приходит к выводу о том, что он не может быть положен в основу для начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, исходя из норматива потребления указанных услуг и количества лиц, указанных в этом Акте.

Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг), если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с п.58 Правил предоставления коммунальных услуг в редакции, действовавшей в момент составления Акта, количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в п.п. «б» п. 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «УК «ДЕЗ» вправе было производить расчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение по количеству лиц, временно проживающих в квартире по <адрес> либо на основании заявления ответчика о пользовании квартирой временно проживающими лицами, либо на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или при одновременном наличии указанных документов.

Указанные в п. 58 Правил документы ООО «УК «ДЕЗ» в материалы дела не представлены, у истца отсутствуют, в связи с чем оснований для начисления платы за коммунальные услуги, исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества лиц, указанных в Акте от (дата), не имеется.

Более того, Акт об установлении фактического проживания составлен (дата), в то время, как начисление платы за коммунальные услуги на трех фактически проживающих лиц произведено истцом за период с (дата).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в том числе, с учетом не предоставления ответчиком истцу показаний индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг в указанный период времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению на одного человека, с учетом нахождения в спорный период времени жилого помещения по <адрес> в собственности ответчика ФИО3

Из представленной ООО «УК «ДЕЗ» выписки по лицевому счету следует, что за (дата) год истцом начислена плата за холодное водоснабжение в общей сумме 6001, 99 руб., за водоотведение – 4226, 66 руб., за (дата) год за холодное водоснабжение – 8554, 94 руб., за водоотведение – 4771, 29 руб.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах за период (дата) годы подлежала начислению плата за холодное водоснабжение: (6001, 99 руб. + 8554, 94 руб.) : 3 = 4 852, 31 руб., за водоотведение: (4226, 66 руб. + 4771, 29 руб. ) : 3 = 2999, 31 руб.

С учетом установленных обстоятельств являются неправомерными и действия ООО «УК «ДЕЗ» по начислению платы за горячее водоснабжение (горячая вода, тепло в горячей воде) за период с (дата) по (дата), исходя из норматива, на троих человек.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету следует, что за (дата) год (с (дата) по (дата)) начислена плата за горячую воду – 625, 46 руб., тепло в горячей воде – 2601, 69 руб., за (дата) год: горячая вода – 2063, 68 руб., тепло в горячей воде – 9862, 79 руб., за (дата) год: горячая вода – 3124, 85 руб., тепло в горячей воде – 11903, 14 руб., за (дата) год: горячая вода – 4468, 71 руб., тепло в горячей воде – 13 497, 35 руб., за период с (дата): горячая вода – 3407, 49 руб., тепло в горячей воде – 7803, 48 руб.

Соответственно, размер начисленной платы за горячее водоснабжение (в том числе тепло в горячей воде) должен составлять: (дата) год - 1075, 71 руб. ((625, 46 руб. + 2601, 69 руб.): 3), (дата) год – 3 975, 49 руб. ((2063, 68 руб. + 9862, 79 руб.): 3), (дата) год – 5009, 33 руб. ((3124, 85 руб. + 11903, 14 руб.) : 3), (дата) год – 5 988, 68 руб. (4468, 71 руб. + 13 497, 35 руб.) : 3), (дата) год (с января по август) – 3736, 99 руб. (3407, 49 руб. + 7803, 48 руб.).

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения, водоотведения за период с (дата), суд отмечает следующее:

В соответствии с Единым договором № холодного водоснабжения и водоотведения от (дата), заключенным между АО «Водоканал КУ» и ФИО3 (абонент), АО «Водоканал КУ» приняло на себя обязанность подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п.1 договора).

Из объяснений представителя третьего лица АО «Водоканал КУ» следует и это соответствует имеющимся в материалах дела Приложениям №№ 3а, 4а к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от (дата), подписанным ФИО3 (дата), что объект по <адрес> был включен в договор № в (дата). При этом, ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства указали о том, что с (дата) года между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и оказанию услуг по водоотведению на объекте по <адрес>, поскольку ФИО3 с указанного периода времени предоставлял в АО «Водоканал КУ» показания приборов учета потребления ХВС, которые третьим лицом принимались, в свою очередь, абоненту выставлялись счета за потребленные услуги, которые оплачивались.

В материалах дела имеются счета – фактуры № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) № от (дата), выставленные АО «Водоканал КУ» в адрес ФИО3 на оплату услуг по водоснабжению холодной водой, а также водоотведению, предоставленные на объекте по <адрес> в г.Каменске – Уральском.

Из имеющихся в материалах дела кассовых чеков от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) следует, что ФИО3 систематически осуществлялась оплата услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, предоставляемых АО «Водоканал КУ».

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд признает, что фактическое пользование ответчиком ФИО3 услугами по холодному водоснабжению, водоотведению, предоставляемыми АО «Водоканал КУ», в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем такие отношения следует рассматривать как договорные.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «УК «ДЕЗ» в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах надлежит признать, что ООО «УК «ДЕЗ», являющимся контрагентом АО «Водоканал КУ» по отдельному договору, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания в заявленный период с (дата) по (дата) услуг ответчику по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении по <адрес>, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что внесением платежей в сумме 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), в сумме 14 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), в сумме 5 185, 04 руб. по квитанции приходному кассовому ордеру № от (дата), в сумме 2 592, 52 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), в сумме 1360, 10 руб. по чеку от (дата), в сумме 29 176, 76 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ответчиком производилась оплата содержания жилого помещения по <адрес>, что следует из содержания названных платежных документов, где указано назначение платежа, а также из содержания квитанций на оплату содержания помещения №, выставленных ООО «УК «ДЕЗ» ФИО3 за (дата)

Вследствие изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для учета указанных платежей при определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ФИО3, не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение (в том числе, тепло в горячей воде), холодное водоснабжение, водоотведение, имеющейся со стороны ФИО3, составляет 30 850, 49 руб. (11 469, 37 руб. + 4 852, 31 руб., + 2999, 31 руб. + 1075, 71 руб. + 3 975, 49 руб. + 5009, 33 руб. + 5 988, 68 руб. + 3736, 99 руб.).

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчика ФИО3 пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг по платежам, подлежащим внесению в спорный период.

При разрешении требований в указанной части суд учитывает, что истцом произведено начисление пени на сумму, которая не соответствует реальному размеру задолженности по оплате коммунальных услуг, существующему со стороны ответчика ФИО3

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе, с учетом начисления истцом пени на размер задолженности, не соответствующий фактически имеющейся со стороны ответчика задолженности, с учетом периода и суммы просрочки, наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, а именно: до 8000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1635, 84 руб.

На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги 30 850 рублей 49 копеек, пени в размере 8 000 рублей, в возмещение судебных расходов 958 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1635 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).