Решение № 2-578/2018 2-578/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-578/2018

гражданское дело №2-578/086-2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области о признании незаконным решения Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области в части уменьшения размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы со 120% до 50% и выплате недоплаченных надбавок за особые условия муниципальной службы, начиная с 01 января 2015 года и за классный чин, начиная с 03 ноября 2014 года, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области, мотивируя свои требования тем, что работает в Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области на основании постановления №38 от 24.08.2000 года, а в должности ведущего специалиста на основании постановления №4 от 28.01.2003 года по настоящее время, при этом, размер ее заработной платы установлен штатным расписанием. Утверждает, что работодатель без ее уведомления необоснованно уменьшил размер ее заработной платы при исполнении тех же обязанностей, при нахождении в той же должности, а именно: в 2014 году ее заработная плата составляла 15791 рубль, в 2015 году – 11897 рублей 90 копеек, с 2016 года – 12454 рублей 10 копеек. Утверждает также, что документы об изменении размера ее заработной платы до ее сведения не доводились и ей не вручались, о ее размере ей – ФИО1 стало известно 16.11.2017 года, когда было объявлено о сокращении занимаемою ею должности, однако, данное решение было отменено после обращения в Государственную инспекцию труда в Курской области. Полагает, что на основании Решения собрания депутатов от 27.09.2012 года №137-5-48 она – ФИО1, как референт муниципальной службы 2 класса, должна получать надбавку в размере 1127 рублей, а получает как референт муниципальной службы 3 класса в размере 1052 рубля. Считает, что снижение заработной платы в денежном выражении она не ощутила ввиду того, что исполняла обязанности ведущего специалиста-эксперта по тепло-водоснабжению и по содержанию жилого фонда по переданным полномочиям в 2015 году. Просит суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями, указывая на то, что о нарушении своих прав ей стало известно 16.11.2017 года, когда было принято решение о сокращении ее должности и перевода на низшую должность с более низкой оплатой труда, сославшись на отсутствие возможности обратиться в суд ранее в связи с длительностью сборов надлежащих документов для обращения и признать незаконным решение Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области в части уменьшения размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы со 120% до 50% и выплатить недоплаченные надбавки за особые условия муниципальной службы, начиная с 01 января 2015 года в размере 143 487 рублей 30 копеек и за классный чин, начиная с 03 ноября 2014 года в размере 3 225 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на то, что, что она – ФИО1 неоднократно обращалась к главе Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области за разъяснениями причин уменьшения ее заработной платы, на что получила ответ, что снижение произошло ввиду передачи части ее обязанностей (по регистрации граждан) в ОУФМС. Просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями, сославшись на отсутствие возможности обратиться в суд ранее, поскольку с документами, которые бы указывали на принятие решения о ей снижении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы со 120% до 50% она работодателем ознакомлена не была вплоть до 16 ноября 2017 года, а затем она обжаловала действия работодателя в прокуратуру Курского района Курской области и после получения ответа Государственной инспекции труда в Курской области она обратилась в суд с настоящим иском. При этом, пояснила, что о том, что размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы ей был снижен со 120% до 50%, она узнала 16.11.2017 года, а ранее расчетные листки не получала, со штатными расписаниями не знакомилась и, исходя из размера получаемой заработной платы, самостоятельно не могла проследить размер надбавок получаемых ею к ее заработной платы. Крое того, пояснила, что на заседание комиссии по присвоению классных чинов она 03 ноября 2014 года не приглашалась и о проведении такой комиссии ей ничего не известно, но поскольку, подавая отчет в Администрацию Курского района Курской области, работодатель указал напротив ее фамилии, что она как референт муниципальной службы 2 класса, с 03 ноября 2014 года должна получать надбавку к заработной плате в размере 1127 рублей, то именно исходя из этой суммы с указанного периода, а не из суммы 1052 рубля, которые она за классный чин фактически получала как до 03 ноября 2014 года, так и по настоящее время, ей должны были ежемесячно производиться указанные начисления. Просила суд учесть, что о том, что она должна получать надбавку за классный чин в размере 1127 рублей, а не как референт муниципальной службы 3 класса в размере 1052 рубля, она узнала в январе 2018 года, случайно ознакомившись с вышеуказанным отчетом, направленным в Администрацию Курского района Курской области по итогам работы за 2017 года. Вместе с тем, указала, что решения от 03 ноября 2014 года о присвоении ей, как референту муниципальной службы 2 классного чина, она не видела, с ним не знакомилась и ей не известно принималось ли таковое.

Представитель ответчика – Глава администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав на то, что в срочном трудовом договоре, заключенном с ФИО1 09.01.2012 года, указано, что размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы может составилять от 40% до 120%. Просила суд учесть, что согласно штатным расписаниям на 2015 – 2018 годы размер надбавки к должностному окладу ФИО1 за особые условия муниципальной службы по должности истца составляет 50%, в связи с чем нарушения прав ФИО1 она не усматривает. Утверждает, что комиссия по присвоению классных чинов сострудникам Администрации, в том числе и ФИО1 в период с 2014 года по настоящее время не создавалась и решения о присовении последней иного класс ного чина, в том числе и 2 класса не принималось. При этом, считая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит суд применить к заявленным требованиям предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок давности и в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать. Вместе с тем, просила учесть, что истец, работая в администрации сельского Совета имеет место работы том же кабинете, где находится место работы бузгалтера, в обязанности которого входит начисление заработной платы всем сотрудникм администрации, в связи с чем по первому своему требованию могла получить расчетные листки и ознакомиться со всеми начислениями. Утверждает, что ФИО1 с 2015 года юыло известно о том, что размер надбавки к ее должностному окладу за особые условия муниципальной службы по должности истца составляет 50%, и кроме того, последней известно, что решение о присвоении классного чина ни в 2014 году ни до настоящего времени не принималась и оснований для получения надбачки к должностному окладу за классный чин, начиная с 03 ноября 2014 года из расчета 1127 рублей, по ее мнению, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии прав и свобод человека и гражданина в области трудовых отношений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из представленных доказательств, копии трудовой книжки – постановления Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области №38 от 24.08.2000 года – ФИО3 была принята на работу в Администрацию Шумаковского сельсовета Курского района Курской области на должность начальнику ВУС, а постановлением №41 от 01.09.2000 года была переведена на должность специалиста первой категории.

Постановлением №4 от 28.01.2003 года ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области.

Постановлением №86 от 31.12.2004 года ФИО1 была уволена по собственному желанию с должности ведущего специалиста Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области.

Постановлением №87 от 31.12.2004 года ФИО1 принята на должность главного специалиста Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области.

Постановлением №4 от 01.02.2008 года ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста-эксперта Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области.

09.01.2012 года между Администрацией Шумаковского сельсовета Курского района Курской области и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от 09.01.2012 года, согласно которому с 09.01.2012 года был установлен должностной оклад в размере 5562 рубля, ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 40-120% должностного оклада.

Обращаясь с настоящими требованиями истец просит суд признать незаконным решение Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области в части уменьшения размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы со 120% до 50% и выплатить недоплаченные надбавки за особые условия муниципальной службы, начиная с 01 января 2015 года в размере 143 487рублей 30 копеек и за классный чин, начиная с 03 ноября 2014 года в размере 3 225 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с 03.10.2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 03.10.2016 года. Поэтому эта норма подлежит применению при разрешение спора о взыскании выплат, право на получение которых, по мнению истца, возникло после этой даты.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 24.11.2015 года) разъяснил (пункт 56), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Спорные надбавки к выплате истцу работодателем не назначались, не начислялись и соответственно не выплачивались.

Решение о снижении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы ФИО1 со 120% до 50% было принято Администрацией Шумаковского сельского Совета Курского района Курской области с 01 января 2015 года, что подтверждено представленными суду штатными расписаниями.

Истец ФИО1 утверждала, что о том, что не выплачиваются спорные надбавки, ей стало известно 16 ноября 2017 года.

В суд с иском о взыскании задолженности по выплате вышеуказанных надбавок ФИО1 обратилась лишь 16.05.2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не установлены.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что она не могла знать о нарушении своего права на получение надбавки, так как ей не выдавались расчетные листки, суд признает несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства установлено (объяснения истца и ответчика, показания свидетеля ФИО6), что место работы истца и место работы бухглотера по начислению заработной платы находилось в одном кабинете, и ФИО1 могла получить расчетный листок по первому требованию, но за получением этих листков не обращалась, что подтвердила при рассмотрении настоящего иска и доказательств того, что в период срока исковой давности она-ФИО1 обращалась за выдачей расчетных листков, истцом не представлено.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств приводит суд к выводу о том, что о нарушении своих прав, истец могла и должна была узнать ежемесячно не позднее дня следующего за датой выплаты ей ежемесячной заработной платы. Следовательно, к требованиям о взыскании спорных надбавок за спорный период подлежит применению срок исковой давности, составляющий три месяца.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец обоснованных доводов не привела и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд ФИО1 суду не представлено.

Доводы истца о том, что несвоевременное обращение в суд с настоящими требованиями связано с том, что она ожидала ответ из прокуратуры Курского района Курской области, а затем их Государственной инспекции труда в Курской области на поданные жалобы по факту не выплаты ей спорных надбавок, суд во внимание не принимает и не усматривает оснований для признания этих обстоятельств уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали ей своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав и свидетельствовали бы об уважительных причинах пропуска обращения в суд.

Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися, а связи с чем срок давности ею не пропущен, суд также считает необоснованным.

Из смысла требований законодательства РФ для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Судом установлено, что спорные надбавки к выплате истцу работодателем не назначались, не начислялись и соответственно не выплачивались.

Ежемесячно получая заработную плату, ФИО1 действий работодателя по не начислению и не выплате надбавок к заработной плате за особые условия муниципальной службы, начиная с 01 января 2015 года и за 2 классный чин, начиная с 03 ноября 2014 года, не оспаривала.

При этом, суд учитывает, что достаточных доказательств тому, что истцу был присвоен 2 классный чин как 03 ноября 2014 года, так и в период по настоящее время суду не представила. Как показала ФИО1 суду ей неизвестно о том, что в вышеуказанный период работодателем создавалась комиссия по присвоению классного чина, она на такую комиссию не приглашалась и с решением о присвоении 2 классного чина ознакомлена не была.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (бухгалтер Администрации Шумаковского сельского Совета)указала на то, что решение о присвоении 2 классного чина ФИО1 ей в бухгалтерию не поступало и о таком решении ей не известно. Утверждает, что в отчете, направленном в Администрацию Курского района Курской области, на котором основывает заявленные требования истец, допущена техническая ошибка.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО6. Данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора по требованию о взыскании надбавок к заработной плате за особые условия муниципальной службы, начиная с 01 января 2015 года и за классный чин, начиная с 03 ноября 2014 года, в связи с пропуском истцом данного срока.

Учитывая пропуск истцом срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованию о взыскании о взыскании надбавок к заработной плате за особые условия муниципальной службы, начиная с 01 января 2015 года и за классный чин, начиная с 03 ноября 2014 года, суд считает, что в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока давности, следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 неправомерными действиями или бездействием работодателя не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области о признании незаконным решения Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области в части уменьшения размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы со 120% до 50% и выплате недоплаченных надбавок за особые условия муниципальной службы, начиная с 01 января 2015 года и за классный чин, начиная с 03 ноября 2014 года, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 июля 2018 года.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области