Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-4156/2023;)~М-4384/2023 2-4156/2023 М-4384/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-26/2024

УИД73RS0004-01-2023-006013-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 января 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Алексеевское», ФИО5, ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к товариществу собственников недвижимости «Алексеевское» о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 па праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве собственности на квартиру.

Управление общим имуществом и техническую эксплуатацию общего имущества в доме осуществляет ТСН «Алексеевское».

07.08.2023 года произошел залив квартиры истцов, вследствие чего квартире нанесен значительный материальный ущерб: повреждено помещение (комната): обои на потолке, стенах, линолеум деформация; шкаф, комод, две тумбочки в комнате имеют следы повреждения влагой снизу; повреждена межкомнатная дверь; поврежден коридор: обои на стенах, потолке, линолеум деформировался; в ванной комнате и туалете отхождение керамической плитки.

Указанные выше повреждения отражены в акте осмотра помещения, составленном 09.08.2023 № 7. В данном акте также зафиксирована причина залива, выявленная в результате осмотра квартиры №, расположенной над квартирой № поломка запорного крапа, прорыв шланга в квартире №.

Осмотр помещений квартиры № и № проведен в присутствии собственников и представителей ТСН. Сломанный запорный кран расположен на отводах внутриквартирной разводки от общих стояков.

Поврежденный шаровой кран, расположенный на ответвлении от стояка, является первым запирающим устройством, поскольку нет иных устройств, позволяющих ограничить поступление воды от общедомового стояка водоснабжения. Тот факт, что данное запирающее устройство расположено непосредственно в квартире ФИО5 значения не имеет, поскольку шаровой кран входит в систему общего водоснабжения многоквартирного дома. При этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения стояка.

С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ТСН «Алексеевское» в свою пользу расходы в счет возмещения ущерба в сумме 189 584,32 руб., расходы по оплате услуг за изготовление отчета об оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 8 000 руб., моральный вред в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 910 руб., связанные с направлением претензий и исковых заявлений участниками дела, штраф.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила суду, что ТСН «Алексевское» осмотр общего имущества, в частности, запорных кранов, не производился. В настоящее время запорный кран, расположенный в квартире истицы, также имеет течь.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Алексеевское» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что одной из причин образования течи является повреждение гибкой подводки к душевой кабине.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 пояснял, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Алексеевское», поскольку пролив квартиры истца произошел по причине выхода из строя запорного устройства ГВС, расположенного в туалете их квартиры. Управляющая организация не проводила осмотры на предмет состояния общего оборудования в квартире и должна отвечать за его состояние.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил суду, что причинами пролива квартиры истцов являются одновременно повреждение гибкой подводки к душевой кабине в ванной и повреждение запорного вентиля на отводе стояка ГВС. Дефектов на исследуемом кране не обнаружено, резьба не деформирована, вместе с тем, возможно при установке крана была перетянута накидная гайка, полагает, что имела место неверная сборка крана при установке. Указал, что первоначально произошло повреждение гибкого шланга, а затем повреждение запорного вентиля при попытке перекрыть водоснабжение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д.8-11).

Собственниками вышерасположенной квартиры № являются ФИО5, ФИО6, ФИО6 (л.д.106-109).

Дом <адрес> находится в управлении ТСН «Алексеевское», что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 07.08.2023 произошел залив горячей водой принадлежащей истцам квартиры, вследствие чего получили повреждения помещения данного жилого помещения и находящаяся в нем мебель.

Как следует из акта от 09.08.2023, составленного комиссией ТСН «Алексеевское, причиной пролива горячей воды в квартире № является прорыв шланга, поломка запорного крана (л.д.34).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб.

Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства для установления причины пролива была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» № причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 7 августа 2023 года, в том числе с учетом представленного демонтированного вентиля, является повреждение гибкой подводки к душевой кабине в ванной и повреждение запорного вентиля на отводе стояка системы водоснабжения квартиры №. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, все заявленные истцами в исковом заявлении повреждения могли быть образованы в результате пролития, произошедшего 7 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в иске. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 189 584 руб. 32 коп. (л.д.138-202).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что букса (иначе кран-букса, крышка вентиля, корпус сальника) соединяется с корпусом вентиля посредством резьбы. Имеется ходовая резьба на штоке (шпинделе), посредством нее происходит закрывание-открывание вентиля. Исследование вентиля показало, что он исправен: резьба на буксе (сальнике) и шпинделе исправна, трещины в корпусе вентиля также отсутствуют. При самопроизвольном отделении буксы от корпуса вентиля (например, из-за чрезмерного давления в системе водоснабжения) резьба на ней была бы неизбежно повреждена. Следовательно, букса была бы не завернута при установке вентиля либо отвернута при эксплуатации. Но при отвернутой буксе течь из вентиля образовалась бы раньше. Следовательно, букса отвернулась в момент пролива. Такое случается при открывании вентиля, если букса полностью не затянута (но течи из нее нет), а прижимная гайка сальника затянута сильно и создается большое трение между сальником и шпинделем (л.д.153).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертами в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно причины пролива сторонами суду не представлено.

Выводы заключения экспертизы были поддержаны в ходе судебного заседания экспертом ФИО11

Определяя лицо, которым должен быть возмещен причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явилось повреждение гибкой подводки к душевой кабине в ванной и повреждение запорного вентиля на отводе стояка системы водоснабжения квартиры №.

С учетом приведенных выше положений закона, вентиль системы горячего водоснабжения, который послужил одной из причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и в соответствии с законом ответственность за такой прорыв возлагается на ТСН «Алексеевское».

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было бесспорно установлено, что ТСН «Алексеевское» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истцов.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности один раз в год в ходе весеннего осмотра проводить инструктаж нанимателей и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, и обязанности в ходе общих осмотров обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ТСН «Алексеевское» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ТСН «Алексеевское», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержания инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд полагает, что виновное поведение усматривается и в действиях собственников квартиры №, которые обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Однако причиной залива является также повреждение гибкой подводки к душевой кабине в принадлежащей им квартире. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО6 суду не представлено.

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной пролива является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией – ТСН «Алексеевское», а также вышеуказанных действий ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО6

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ТСН «Алексеевское» и ФИО5, ФИО6, ФИО6 должны нести равную ответственность в результате происшедшей аварии инженерного оборудования.

Как следует из заключения судебной экспертизы, общий размер ущерба, причиненный истцам, составляет 189 584,32 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд определяет его соразмерно доле ответственности ответчиков, т.е. 50% от причиненного ущерба, и полагает взыскать с каждого ответчика в пользу истца сумму в возмещение причинённого материального ущерба 94 792,19 руб., при этом с ФИО5, ФИО6, ФИО6, являющихся членами одной семьи, в солидарном порядке.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком ТСН «Алексеевское» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 52 396,09 руб. (94 792,19 руб.+ 10 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. за составление претензии, несение данных расходов подтверждается представленными суду документами (договором и квитанциями) (л.д.207,208).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги досудебного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по определению размера ущерба истец заплатила 20 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.208, 210-212).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных истцом квитанций следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 910 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке почтовых отправлений в размере 455 руб.

Все вышеуказанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство ООО «Многопрофильный деловой центр» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 43 500 руб., которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения (л.д. 137).

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о причинах пролива, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 43 500 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ТСН «Алексеевское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 344 руб., с ответчиков Ш-вых – 3 044 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Алексеевское», ФИО5, ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Алексеевское» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость ущерба в размере 94 792 руб. 19 коп., расходы по составлению досудебного отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 396 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость ущерба в размере 94 792 руб. 19 коп., расходы по составлению досудебного отчета об оценке Ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 455 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Алексеевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 750 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО6 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 750 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Алексеевское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 344 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО6 в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме решение будет изготовлено 18.01.2024.