Решение № 2-2180/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Дело № 2-2180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителей истца-

директора ФИО1, адвоката Гордеева А.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

17 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика 34» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Сервис-Автоматика 34» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 350 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений с расчетного счета №, открытого у ООО «Сервис-Автоматика 34» в АО «Райффайзенбанк», произведено перечисление денежных средств в размере 600 000 рублей и 430 000 рублей на расчетный счет ответчика. Согласно сведениям кредитной организации, указанные денежные суммы перечислены в качестве заработной платы на расчетный счет №, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2 Однако ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, иных неисполненных обязательств у ООО «Сервис-Автоматика 34» перед ФИО2 не имеется. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Какие- либо правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сервис-Автоматика 34» в правоохранительные органы подано заявление, которое зарегистрировано в КУСП №. Кроме того, в АО «Райффайзенбанк» направлено обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возвратить денежные средства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представители ООО «Сервис-автоматика 34» директор ФИО1, адвокат Гордеев А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали на их удовлетворении настаивали. Кроме этого ФИО1 суду пояснил, что он является единственным работником в штате ООО «Сервис- Автоматика 34», иных работников нет, задолженности по заработной плате не имеет, сам заработную плату не получает, поскольку является единственным учредителем юридического лица.

В судебном заседание ответчик ФИО2, а также его представитель, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования не признали. В точности ФИО2 суду пояснил, что с директором ООО «Сервис Автоматика 34» ФИО1 он не знаком, и ранее его никогда не видел, в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит, иных услуг возмездного характера истцу не оказывал. Вместе с тем указал, что ему известно о том, что на его расчетный счет, открытый в АО «Газпромбанк», были перечислены денежные средства в общей сумме 1 030 000 рублей на выдачу заработной платы, при этом в связи с чем данные денежные средства были перечислены на его счет ответчик в судебном заседании пояснить не смог. Также ФИО2 указал, что ООО «Сервис Автоматика 34» само необоснованно обогатилось за счет третьих лиц, в точности за счет ООО «<данные изъяты> с которым у него (ФИО2) заключен договор о переуступке права требования с ООО «Сервис Автоматика 34» суммы неосновательного обогащения. В этой связи просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «Газпромбанк» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Согласно Уставу ООО «Сервис-Автоматика34», утвержденному решением участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис-Автоматика 34» является коммерческой организацией, целью которой является коммерческая деятельность для извлечения прибыли на вложенный капитал и более полного удовлетворения потребностей физических и юридических лиц (л.д. 12-31).

Пунктом 17.5 Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Сервис-Автоматика34» (л.д. 32).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем юридического лица ООО «Сервис-Автоматика 34», а также лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества является ФИО1 (л.д. 7-11).

Как следует из материалов дела, у ООО «Сервис-Автоматика 34» в лице директора ФИО1 в южном филиале АО «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет № (л.д. 33).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Автоматика 34» в лице директора ФИО1 доверило ФИО5 передавать в АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) от имени Клиента документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием счетов Клиента в Банке, открытых или подлежащих открытию в будущем на основании заключенных (подлежащих заключению в будущем) договоров банковского счета и/или договоров банковского вклада (депозита), а также получать из Банка документы по указанным счетам (в связи с наличием указанных счетов), включая выписки по этим счетам и приложения к ним, а также вносить и получать денежные средства со счетов Клиента с использованием чеков по чековой книжке. В целях реализации вышеуказанных полномочий Представителю предоставляется право подписания актов и иных документов, касающихся подтверждения фактов передачи в Банк или получения из(л.д. 83).

Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого у истца, АО «Райффайзенбанк» произведено перечисление денежных средств в размере 600 000 рублей и 430 000 рублей соответственно на счет №, открытый на имя ФИО2, с назначением платежа на выдачу заработной платы, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 62-63).

Согласно ответу филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 договора № банковского (текущего) счета, открыт счет № на имя ответчика. При этом в тексте договора отсутствует указание на то, что указанный счет является зарплатным (л.д. 70-75).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность работников ООО «Сервис-Автоматика34» составляет один человек – директор ФИО1 Более того со дня открытия общества штат сотрудников у истца не менялся. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Автоматика34» никогда не состояли не состоит. Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО «Сервис-Автоматика34» ДД.ММ.ГГГГ, на работу фактически принят один человек- директор.

Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Автоматика 34» в лице директора ФИО1 в МИ ФНС России № по <адрес> поданы заявления о возврате денежной суммы в размере 292 000 рублей, в связи с отсутствием у ООО «Сервис-Автоматика 34» обязанности по предоставлению в налоговый орган расчета 6НДФЛ за первый квартал. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> на расчетный счет, открытый у ООО «Сервис-Автоматика 34» в филиале «Ростовский» АО <данные изъяты>», произведен возврат денежных средств в размере 292 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сервис-Автоматика 34» подано заявление в УМВД РФ по <адрес> по факту мошеннических действий связанных с перечислением указанных денежных средств, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» направлено обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возвратить денежные средства (л.д.36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя исследованные доказательства, считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на счет ФИО2, открытого в «Газпромбанк» (АО), были перечислены денежные средства в размере 1 030 000 рублей (600 000 рублей + 430 000 рублей).

Суд также учитывает, что каких– либо доказательств, свидетельствующих о заключении ООО «Сервис-Автоматика 34» с ФИО2 трудового договора, либо иных обязательственных соглашений, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, без каких-либо обязательств, материалы дела не содержат и ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в судебном заседании сам ФИО2 пояснил, что с директором ООО «Сервис Автоматика 34» ФИО1 он не знаком, и ранее его никогда не видел, в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит, иных услуг возмездного характера истцу не оказывал, в связи с чем данные денежные средства были перечислены на его счет пояснить не смог.

В этой связи суд, не находит оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, поскольку правовых оснований для приобретения ФИО2 указанных денежных средств судом также не установлено.

В этой связи денежные средства в размере 1 030 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, и добытых судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сервис-Автоматика34» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ООО «Сервис Автоматика 34» необоснованно обогатилось за счет третьих лиц, в точности за счет ООО «Инвар», с которым у него (ФИО2) заключен договор о переуступке права требования с ООО «Сервис Автоматика 34» суммы неосновательного обогащения, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является неосновательное обогащение самого ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 350 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика 34» к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика 34» <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.