Решение № 2-45/2024 2-45/2024(2-863/2023;)~М-824/2023 2-863/2023 М-824/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-45/2024

УИД: 42RS0017-01-2023-001296-95

Дело 2-45/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что он 09.03.2022 в сети «Сеть Связной» приобрел смартфон Samsung SM-F11B imei: №, стоимостью 72790,00 руб., и чехол для смартфона стоимостью 3639,00 руб., итого на сумму 76429,00 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились дефекты: периодически теряет и не видит sim карту. 10.02.2023 смартфон был передан на гарантийный ремонт в торговую точку «Сеть Связной». Согласно акту выполненных работ от 04.03.2023 произведен гарантийный ремонт, заменена системная плата. Предложена замена дисплея по сертификату или на платной основе, по причине косметического повреждения корпуса (вмятина на шарнире и на рамке). Смартфон возвращен ему из ремонта 21.03.2023, с учетом времени на пересылку, ремонт составил 39 дней. После ремонта тот же дефект проявился вновь. В настоящее время в смартфоне нет сети, он не видит sim карту. В приобретенном технически сложном товаре имеется существенный недостаток, он выявляется неоднократно и после устранения. 11.04.2023 он направил претензию, смартфон, копию кассового чека, акт выполненных работ и реквизиты на проверку качества по юридическому адресу ответчика. Так как первый раз товар находился на гарантийном ремонте с 10.02.2023 по 21.03.2023, гарантийный срок продлился на 39 дней и закончился 17.04.2023г.

24.04.2023 ему поступил ответ на претензию, в котором требования претензии отклонены. Согласно акту технического осмотра № msk176518 от 24.04.2023 проверка качества подтвердила неисправность и зафиксировала механические повреждения, а именно вмятины на корпусе. Смартфон выслан обратно в сервисный центр.

20.06.2023 он направил почтой претензию повторно на некачественный товар, с просьбой провести экспертизу товара и вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон, что подтверждается почтовой квитанцией.

11.07.2023 поступил ответ на претензию, требование отклонено, по причине окончания гарантийного срока 12 месяцев.

11.07.2023 он обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения экспертизы телефона, по результатам которой, согласно выданному экспертному заключению № от 01.08.2023, в смартфоне выявлена неисправность: устройство не распознает sim карту по причине неисправности системной платы. Причиной неисправности является производственный дефект системной платы. Выявленный дефект является существенным. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта со стороны потребителя не выявлено.

04.08.2023 истец направил ответчику повторную претензию с результатами экспертного заключения на некачественный товар, просил вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар 72790,00 руб. и за чехол 3639,00 рублей, выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, выплатить расходы на проведение экспертизы, а также почтовые расходы.

В ответ на претензию от 14.08.2023 требование отклонено по причине механических повреждений, а именно вмятины на корпусе.

Отказ ответчика в удовлетворении его требований явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона от 09.03.2022, путем расторжения договора купли-продажи;

2) вернуть уплаченные за товар денежные средства: стоимость смартфона в размере 72790 рублей 00 копеек, и стоимость чехла в размере 3639 руб.00 коп., итого 76 429 рублей 00 коп.;

3) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца за период с 24.04.2023 по 18.09.2023 в сумме 113 114 руб. 92 коп., неустойку с 19.09.2023 по фактическое исполнение решения суда, исходя из размера 764,29 руб. за каждый день просрочки;

4) вернуть расходы на проведение экспертизы 8 500 рублей 00 коп.;

5) вернуть почтовые расходы на пересылку претензий в размере 548 рубля 00 коп.;

6) взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 20 000 рублей 00 коп.;

7) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.;

8) взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю за неудовлетворение требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представителя не направил, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил возражения на заявленные требования, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 53-57).

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в т.ч. в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым к данной группе относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом 09.03.2022 в сети «Сеть Связной» был приобретен смартфон Samsung F711 Galaxy 2 FL1p3 128Gb violet, стоимостью 72790,00 руб., и чехол для указанной модели смартфона, стоимостью 3639,00 руб., что подтверждается представленным истцом товарным чеком (л.д. 5).

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из доводов иска и возражений ответчика на иск (л.д. 53-57).

Истец в иске указал, что в процессе эксплуатации смартфона периодически терялась и не обнаруживалась sim карта, он обращался на гарантийный ремонт в торговую точку «Сеть Связной» для проверки качества товара и выполнения ремонта.

Согласно квитанции № от 10.02.2023 смартфон передан истцом в филиал ООО «Сеть Связной» г. Москва через торговую точку в г. Новокузнецке с указанием недостатка: не видит sim, не видит/не читает физическую симкарту (л.д. 6 оборот).

Согласно акту выполненных работ № от 04.03.2023 дефект подтвержден, произведен гарантийный ремонт - замена системной платы. Указано о наличии на дисплее механических повреждений (вмятина на шарнире и на рамке), предложена замена дисплея по сертификату или на платной основе (л.д. 6).

Смартфон возвращен истцу из ремонта 21.03.2023, что подтверждается подписью истца в акте от 04.03.2023 (л.д. 6).

Ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером товара Самсунг, что подтверждается возражениями ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ. Юридическим адресом ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН <***>) является: <...> (л.д. 29-34).

11.04.2023 истец направил ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по юридическому адресу претензию с приложением к ней смартфона, копии кассового чека, копии акта выполненных работ и реквизитов, в которой указал, что в смартфоне нет сети, не видит симкарту, т.е. проявился тот же недостаток, что и до ремонта и просил вернуть стоимость товара в размере 72790 руб. (л.д. 7).

Согласно акту ООО «Инженер-Сервис» технического состояния № msk176518 от 24.04.2023 проведено тестирование смартфона в стационарной мастерской и выявлена неисправность основной платы, дано заключение, что изделие неисправно, есть механические повреждения (л.д. 8).

24.04.2023 ответчиком истцу направлен отказ в возврате денежных средств, предложено забрать смартфон, предложен ремонт изделия платно. Причиной отказа в удовлетворении требований истца явилось то, что по результатам диагностики обнаружено механическое повреждение в виде вмятины на корпусе в результате нарушения правил эксплуатации, за что изготовитель не несет ответственности (л.д. 9).

20.06.2023 истец направил ответчику претензию повторно с указанием на наличие неисправности основной платы, которая выявлена после ремонта, просил провести экспертизу товара в его присутствии, вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон и за чехол, выплатить неустойку (л.д. 10-11).

Согласно ответу ответчика от 29.06.2023 требования истца отклонены, т.к. не представлены доказательства наличия производственного дефекта (л.д. 13).

Истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения экспертизы телефона, по результатам которой, согласно экспертному заключению № от 01.08.2023, смартфон находится в технически неисправном состоянии, не определяет наличие симкарты, причина образования дефекта – производственный дефект системной платы. Выявленный дефект является существенным, скрытым, образовавшимся в результате нарушения технологии производства комплектующей детали – системной платы. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта со стороны потребителя не выявлено (л.д. 13-22).

04.08.2023 истец направил ответчику претензию с результатами экспертного заключения на некачественный товар, просил вернуть уплаченные денежные средства за смартфон 72790,00 руб. и за чехол 3639,00 рублей, выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, выплатить расходы на проведение экспертизы, а также почтовые расходы (л.д. 24-25).

Ответом ответчика на претензию от 14.08.2023 в удовлетворении требований отказано по тем же основаниям, по причине наличия механических повреждений, а именно вмятины на корпусе и нарушении условий эксплуатации (л.д. 26).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что при эксплуатации приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи смартфона, в нем выявился дефект, связанный с неиправностью системной платы, в связи с чем, истец обратился к ответчику за проверкой качества и ремонтом по гарантии. Ответчиком в пределах гарантийного срока был организован ремонт смартфона (замена системной платы). При последующей эксплуатации смартфона недостаток в виде неисправности основной платы проявился вновь, он был установлен при тестировании смартфона, организованного ответчиком в ООО «Инженер-Сервис», однако, ответчиком в гарантийном ремонте было отказано, со ссылкой на отсутствие производственного недостатка, истечение гарантийного срока для ремонта и наличия механических повреждений, за которые ответчик не несет ответственности.

Данные обстоятельства сторонами, в целом, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Оценивая доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возарте денежных средств за смартфон по претензии, направленной ответчику 11.04.2023 со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Предусмотренный договором купли-продажи от 09.03.2022 годичный гарантийный срок на смартфон истекал 09.03.2022, однако по правилам ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данный срок подлежит продлению на срок 39 дней, т.е. на период нахождения в ремонте с 10.02.2023 по 21.03.2023. соответственно, гарантийный срок истек 17.04.2023 и на период обращения истца с претензией от 11.04.2023 гарантийный срок считался не истекшим. Кроме того, в связи с ремонтом смартфона 04.03.2023 посредством замены системной платы, т.е. его составной части, на новую составную часть гарантийный срок подлежит установлению той же продолжительности, что и на замененную составную часть и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи истцу этого товара по окончании ремонта. Таким образом, гарантийный срок на ремонт системной платы продлевается до 21.03.2024, в связи с чем, обращения истца со всеми претензиями к ответчику имели место быть в течение гарантийного срока.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за недостатки товара за истечением гарантийного срока является необоснованным.

По смыслу вышеперечисленных норм закона, поскольку смартфон относится к технически сложным товарам истец в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара. А по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в т.ч. в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 01.08.2023, подготовленному по инициативе истца, причиной неисправного состояния смартфона является производственный дефект, который является существенным, образовавшимся в результате нарушения технологии производства комплектующей детали. Нарушений условий эксплуатации ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта со стороны потребителя не выявлено. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для устранения неисправности необходима замена материнской платы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» от 08.05.2024 (л.д. 104-135), следов ненадлежащей эксплуатации смартфона не установлено. Наличие механического повреждения (вогнутости) является малозначительным дефектом, который существенно не влияет на использование товара по назначению, его работоспособность и долговечность. Дефекты, выраженные отсутствием активации симкарт, отсутствием работоспособности приложения «камера», являются скрытыми дефектами производственного характера (заводским браком элемента – системная плата), которые проявились в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Причиной образования дефекта, выраженного отсутствием герметичности корпуса, является ненадлежащим образом проведенное гарантийное обслуживание с целью замены системной платы. Наличие выявленных дефектов делает невозможным использование смартфона по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Учитывая, что дефект, выраженный отсутствием активации симкарт ранее устранялся посредством замены системной платы и проявился вновь, данный дефект является неустранимым, значительным и существенным.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК», считает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом, к нему приложена фототаблица объекта, выводы ясны и понятны, противоречий не содержат.

Суд приходит к выводу, что приобретенный истцом смартфон имеет существенный и неустранимый недостаток, что следует из экспертных заключений ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» и ООО «Экспертная группа «ОТК», использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно.

Истец правомерно обратился к ответчику с претензией от 20.06.2023 о возврате денежных средств за смартфон в связи с существенным недостатком товара, поскольку та же неисправность (не видит симкарту) проявляется вновь после ремонта. Ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении претензии.

При этом со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в наличии недостатков товара.

О ненадлежащем качестве товара свидетельствуют поданные истцом ответчику претензии от 11.04.2023, 20.06.2023 и 04.08.2023, однако ответчик, отказывая в удовлетворении претензий, ссылается лишь на наличие механического повреждения, возникшего в результате эксплуатации смартфона, и не указывает никакой позиции в части наличия производственного дефекта, повторно проявившегося после ремонта, и установленного Актом ООО «Инженер-Сервис» от 24.04.2023г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проявившийся в смартфоне недостаток является существенным, относится к дефектам производственного характера (заводским браком элемента – системная плата), возник данный недостаток в период гарантийного срока, после передачи товара потребителю, после устранения дефекта он проявился вновь, т.е. является неустранимым, нарушения условий эксплуатации ухода и хранения, способствующих образованию дефекта со стороны истца не выявлено, в связи с чем ответчик, являющийся импортером товара, должен отвечать за недостатки товара.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 11.04.2023 с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд квалифицирует как действия истца, направленные на отказ от исполнения договора купли-продажи от 09.03.2022 года, а потому суд принимает данный отказ от исполнения договора и дополнительного указания на расторжение договора купли-продажи не требуется, поскольку законом допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (п. 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд удовлетворяет требования истца и принимает отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона от 09.03.2022, и взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 72790,00 рублей, в связи с обнаружением существенных недостатков товара.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю товара ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и возвращен изготовителю.

Приобретенный истцом чехол приобретался одновременно со смартфоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона приобретенный чехол для этого смартфона должен быть оставлен в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения смартфона (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного истцом для смартфона чехла в размере 3639,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.04.2023 по 18.09.2023 в сумме 113 114 руб. 92 коп., неустойку с 19.09.2023 по фактическое исполнение решения суда, исходя из размера 764,29 руб. за каждый день просрочки. При этом рассчитывает ее отдельно из общей стоимости смартфона и чехла в размере 76429 рублей.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что приобретенный товар имеет недостатки, требования потребителя о возврате переданной за товар денежной суммы добровольно в установленные сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Истцом произведен расчет неустойки с 24.04.2023 (дата проверки качества товара) по 18.09.2023 (на день подачи иска в суд), т.е. за 148 дней просрочки, в размере 113114,92 рубля, исходя из цены товара 76429 руб., составляющей общую стоимость смартфона и чехла: 76429*1%*148. При этом истец настаивает на взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает произведенный истцом расчет неустойки верным частично.

Истец первоначальную претензию по поводу некачественного товара - смартфона, с требованием о возврате ему денежных средств в размере стоимости смартфона – 72790 рублей, направил ответчику по юридическому адресу 11.04.2023, доказательств получения почтового отправления материалы дела не содержат. При этом 24.04.2023 ответчиком организовано тестирование смартфона и направлен истцу отказ в удовлетворении претензии (л.д. 7, 8, 9).

Повторная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 20.06.2023, в данной претензии истец просил вернуть денежные средства в размере стоимости смартфона – 72790 рублей, а также чехла – 3639 рублей. Отказ в удовлетворении претензии направлен ответчиком истцу 29.06.2023 (л.д. 10-12).

Таким образом, суд считает установленным, что первоначальная претензия от 11.04.2023 о возврате денежных средств за смартфон – 72790 рублей получена ответчиком 24.04.2023, а претензия о возврате денежных средств за чехол от 20.06.2023 получена – 29.06.2023г. Поскольку неустойка исчисляется, начиная со следующего дня после истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца, то в данном случае неустойка за отказ в возврате денежных средств за смартфон должна исчисляться с 05.05.2023, а неустойка за отказ в возврате денежных средств за чехол должна исчисляться с 11.07.2023г.

Суд отмечает, что чехол не является принадлежностью смартфона, не входит в комплект самого товара, имеет свою цену, следовательно, при расчете указанной неустойки следует исходить из цены данного товара, а не смартфона, ввиду чего неустойка должна исчисляться отдельно от цены смартфона и цены чехла.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено в том числе требование о взыскании длящейся неустойки по день фактического исполнения, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за отказ в возврате денежных средств за смартфон с 05.05.2023 по 11.06.2024 (день вынесения решения), а за отказ в возврате денежных средств за чехол – с 11.07.2023 по 11.06.2024.

В таком случае неустойка за период с 05.05.2023 по 11.06.2024 составит 294071,6 руб. из расчета: 72790 руб. х 1% х 404 дн., неустойка с 11.07.2023 по 11.06.2024 составит 12263,43 руб. из расчета: 3639х1%х337дн. Общий размер неустойки составит 306335,03 рубля.

Истцом заявлено требование о присуждении ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, – 1 % от цены смартфона (72790 руб.), а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, – 1 % от цены чехла (3639 руб.).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подлежащий взысканию размер неустойки суд полагает соответствующим мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не указаны мотивы, по которым ответчик считает размер неустойки не соответствующим нарушенному обязательству.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумму компенсации морального вреда 5000 руб. суд считает завышенной и взыскивает 3 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 192882,01руб. (76429 руб. стоимость товара + 306335,03 руб. неустойка + 3 000 руб. моральный вред = 385764,03 руб.* 50%).

При этом суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за юридическую помощь представителя в размере 20000 рублей; за независимую оценку – 8500 рублей и почтовые расходы за направление претензий в сумме 548 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказ ответчика в выплате истцу уплаченной по договору суммы повлек необходимость обращения истца в суд и к представителю за юридической помощью.

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляла ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях 23.11.2023, 12.12.2023, 13.12.2023 действовала на основании доверенности. В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор оказания услуг от 11.09.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на оказание услуг по выполнению юридических действий по иску к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (п. 1.1. Договора) (л.д. 27). В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг определяется в сумме 20000 рублей, в т.ч. за юридическую консультацию в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 14000 рублей.

Согласно расписке ФИО3 получила от ФИО2 сумму 20000 руб. во исполнение договора от 11.09.2023 (л.д. 28).

Суд признает заявленные истцом расходы необходимыми и относит их судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому подлежащими возмещению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за услуги представителя и за юридические услуги в общем размере 20000 рублей, считая данный размер соответствующим объему выполненной представителем работы. Доказательств неразумности представительских расходов суду не представлено.

Почтовые расходы истца за направление претензий ответчику от 20.06.2023 и от 04.08.2023 в сумме 548 рублей (л.д. 11, 25) суд также признает необходимыми, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, для реализации такого права истец не мог обратиться в суд. Направление претензий дважды являлось для истца необходимым, в ответе на претензию от 20.06.2023 ответчик указал о непредставлении истцом доказательств наличия производственного дефекта, в связи с чем со второй претензией истец направил ответчику экспертное заключение о наличии производственного дефекта.

Все указанные расходы подтверждаются документально, связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а значит, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 8500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью разрешения спора между сторонами, данные расходы являются необходимыми, без заключения эксперта истец не мог доказать размер ущерба, а значит, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению. Несение расходов по оплате услуг оценки подтверждено документально (л.д. 23).

Определением суда от 13.12.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная группа «ОТК», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 16540 руб., которые истец внес на счет УСД в Кемеровской области (л.д. 69, 85). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16540 руб., внесенные им на счет УСД в Кемеровской области.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.

Имущественные требования ФИО2 удовлетворены в размере 382764,03 руб., из которых 76429 руб. требование о возврате сумм по договору, 306335,03 руб. неустойка, а также частично удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда. При этом частичное удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда не влияет на пропорциональность распределения судебных расходов.

Таким образом, госпошлина от суммы материальных требований составляет 7028 руб., и с требований о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7328 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора от 09.03.2022 купли-продажи смартфона Samsung SM-F11B imei: №, заключенного с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ИНН <***>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, ИНН №, денежные средства, оплаченные по договору от 09.03.2022 купли-продажи смартфона Samsung SM-F11B imei: №, в размере стоимости смартфона 72790 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек, чехла в размере 3639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар (смартфон) денежной суммы за период с 05.05.2023 по 11.06.2024 в размере 294071 (двести девяносто четыре тысячи семьдесят один) рубль 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар (чехол) денежной суммы с 11.07.2023 по 11.06.2024 в размере 12263 (двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 43 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 192882 (сто девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 коп.

Взыскать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ИНН <***>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, ИНН №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, – 1 % от цены товара в размере 72790 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, – 1 % от цены товара в размере 3639 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 328 (семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Кемеровской области–Кузбассе денежные средства, внесенные ФИО2 во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-863/2023 Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, в размере 16540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей в пользу ООО Экспертная группа «ОТК», юридический адрес: 654007, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ИНН/КПП <***>/421701001, ОКПО 62496129, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 13.10.2009, на банковские реквизиты: расчетный счет № <***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк, БИК 045004774, к/с 30101810600000000774 ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья (подпись) О.В. Чайка