Решение № 2-1505/2021 2-1505/2021~М-967/2021 М-967/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1505/2021

Дело № 2-1505/2021 17 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-002297-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» о взыскании убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» (далее – ООО ТК «Кашалот») о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг в размере 109 179 руб., неустойки в размере 8 483 руб., процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 009 руб. 59 коп. и с <Дата> до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> заключил с ответчиком договор № <№> по перевозке груза по маршруту Минск-Архангельск. <Дата> в ходе приемки груза были обнаружены повреждения котла твердотопливного, составлен акт осмотра. В связи с причиненным ущербом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого установлено, что восстановительный ремонт котла нецелесообразен. Сумма ущерба, включая стоимость доставки, составила 95 669 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 5 000 руб. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал. Полагал, что истцом не доказано, что ущерб возник вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, поскольку экспедитором были предприняты все необходимые меры к упаковке груза в целях его сохранности. Обращал внимание, что упаковка повреждена не была, в то время как оказался деформированным сам котел. Считал, что экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством убытков. Указал, что уплаченное вознаграждение экспедитору возмещению не подлежит. Считал также, что в рассматриваемом споре нормы ч. 2 ст. 17 Закона РФ <№> от <Дата> «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд отзывы.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> ФИО1 по договору поставки <№>, заключенному с ООО «Тепловые решения», приобрел в ... котел отопительный <№> стоимостью 66 498 руб. 25 коп., котел отопительный <№>, стоимостью 67 987 руб. 50 коп., термостат <№> (встраиваемая), стоимостью 10 656 руб.

<Дата> между истцом ФИО1 и ООО ТК «Кашалот» был заключен договор транспортной экспедиции № <№>, что подтверждается экспедиторской распиской, по условиям которого ООО ТК «Кашалот» обязалось осуществить перевозку груза (по количеству мест 3/1 объемом 4,848 м?, габаритом 175 см, массой 1 130 кг, стоимость груза определена в сумме 230 551 руб. 75 коп.) из ... в г.Архангельск. Стоимость услуг по перевозке составила 25 449 руб., и в указанную сумму вошли следующие услуги: перевозка груза из ... в г.Архангельск – 22 549 руб., индивидуальный паллетный борт – 2 424 руб., маркировка – 15 руб. Кроме того, ответчиком была проведена работа по организации страхования груза в интересах и за счет ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», за что ФИО1 уплатил 461 руб.

Между тем в процессе перевозки был поврежден один котел UWG SAS 17 kW, что подтверждается коммерческим актом <№> от <Дата>, составленным представителем экспедитора и ФИО1

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, подготовленного ИП ФИО2, восстановительный ремонт котла <№> в результате повреждений экономически и технически нецелесообразен. При этом средняя рыночная стоимость котла с учетом его доставки составляет 95 669 руб.

Основываясь на п. 1 ст. 797 ГК РФ, истец <Дата> обратился в ООО ТК «Кашалот» с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза и расходов по доставке на общую сумму 111 152 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Между тем одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление от 26 июня 2018 года № 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом, выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

По условиям заключенного между сторонами договора с учетом Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утв. генеральным директором ООО ТК «Кашалот» от 12 декабря 2019 года, ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включая перевозку груза, его упаковку и страхование, что подтверждается экспедиторской распиской.

Таким образом, выдав экспедиторскую расписку ООО ТК «Кашалот» приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами, в п. 7.1 которых содержится условие о том, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, в соответствии с Правилами экспедитор самостоятельно выбирает маршрут перевозки груза (п. 2.1), принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых мест (cargounit) или сформированных клиентов транспортных пакетов без осмотра и проверки содержимого на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов (п.2.3). При этом, если груз не подготовлен к перевозке, экспедитор на условиях принятого заказа и за счет клиента осуществляет подготовку груза клиента к экспедированию (п. 2.5). Груз принимается к экспедированию в упаковке (таре), соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе хранения и перевозки (п. 2.7). Более того, экспедитор самостоятельно определяет необходимость дополнительной, в том числе защитной упаковки груза, которая выполняется экспедитором с целью защиты груза клиента от взаимодействия с грузом третьих лиц при организации перевозки (п. 2.8).

Однако, как указано выше, при получении груза истцом была обнаружена деформация корпуса одного котла, о чем составлен коммерческий акт. Факт принятия груза к перевозке и его повреждение до выдачи получателю ответчиком не оспариваются.

Между тем из содержания экспедиторской расписки с учетом коммерческого акта следует, что груз экспедитором был принят от грузоотправителя без упаковки, в связи с чем для его транспортировки экспедитором отопительные котлы были упакованы в защитную транспортную тару – индивидуальный паллетный борт, что никем не оспаривалось. То есть ответчиком самостоятельно были предприняты достаточные, по его мнению, меры к защите груза от повреждений в процессе перевозки, что согласуется с его обязательствами, предусмотренными Правилами.

В то же время вопреки доводам ответчика допустимых и достоверных доказательств принятия экспедитором груза с повреждением котла в виде экспедиторской расписки с удостоверяющей подписью клиента либо грузоотправителя, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что один отопительный котел <Дата> доставлен ООО ТК «Кашалот» истцу с повреждениями (деформация корпуса), при этом данные повреждения товар получил в ходе перевозки, а доказательств того, что повреждения котла образовались не по его вине ответчик не представил, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО2, восстановительный ремонт котла нецелесообразен, в связи с чем истец в качестве убытков просит взыскать стоимость нового котла, определенную экспертом, в размере 80 756 руб.

Доказательств, опровергающих выводы о нецелесообразности ремонта и стоимости нового котла, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях оспаривания размера причиненного ущерба ответчиком также не было заявлено, учитывая, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом при принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству разъяснено право на представление доказательств в обоснование своих доводов, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Доводы ответчика относительно недостаточной квалификации эксперта, проводившего исследование, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены, учитывая, что экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, мотивировано, научно обосновано, содержит ссылки на нормативные источники и применяемые методики.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах экспертного заключения ИП ФИО2, установившего стоимость нового котла в неповрежденном состоянии, что также соответствует и разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата><№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая положения ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, приняв во внимание, что по информации, представленной истцом, стоимость аналогичного нового котла на настоящее время составляет 85 000 руб., а объявленная стоимость груза не превышает размер заявленного ущерба, суд находит возможным определить к взысканию сумму ущерба в размере 80 756 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований с позиции ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытка, составляющей расходы по доставке нового котла из ... в г.Архангельск в сумме 14 913 руб., поскольку несение данных расходов надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Истцом также не представлено доказательств того, что им приобретен котел, который необходимо доставить в г.Архангельск, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика провозной платы в перерасчете общей стоимости платы за перевозку за одно место в сумме 8 483 руб.

Ответчик расчет суммы провозной платы не оспаривал, вместе с тем считал, что она не подлежит взысканию, поскольку условиями договора не предусмотрено, что уплаченное экспедитору вознаграждение подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительно, условиями заключенного между сторонами договора с учетом содержания Правил, не предусмотрена возможность возврата вознаграждения экспедитору.

Между тем в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, поскольку доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании суммы вознаграждения (провозной платы), уплаченной истцом за перевозку котла в части, пропорциональной стоимости одного места груза, в размере 8 483 руб. Суд при этом учитывает, что общая сумма вознаграждения экспедитора рассчитана применительно за одно место груза без учета объема и характеристик единицы груза.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 89 239 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации истца является одновременно и местом нахождения ООО «Тюлев», учредителем которого является ФИО1 и которое осуществляет экономическую деятельность, связанную с торговлей в специализированных магазинах. В материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц, из которых усматривается, что истец предлагает к продаже котлы отопительные, аналогичные поврежденному.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно истец приобретал котлы для последующей их продажи, несмотря на то, что договоры заключены им как физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для распространения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, и взыскания неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Между тем суд считает необходимым отметить, что гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан.

В результате нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, им не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным). Нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях. Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 009 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Как усматривается из материалов дела, сумма убытков, составляющих размер причиненного ущерба, в денежном выражении определена лишь настоящим решением, которое не вступило в законную силу, следовательно, у ответчика не могла образоваться просрочка уплаты, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 руб. 59 коп. надлежит отказать.

Между тем в соответствии с приведенными нормами, суд находит возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы убытков, подлежащих взысканию, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 по договору <№> от <Дата>, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 5 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 2 877 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» о взыскании убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» в пользу ФИО1 убытки в размере 89 239 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., всего 94 239 (Девяносто четыре тысячи двести тридцать девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 89 239 руб. с учетом ее погашения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» в остальной части о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 877 (Две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина