Приговор № 1-309/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-309/2025

№ 1-309/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 02 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при секретарях Карповой Я.Л., Овиновой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайонного прокурора Витмана И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самотуевой О.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного: 18.05.2023 года Бузулукским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 09.01.2023 года снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ** ** **** в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах севернее от входа в кафе «Фарт» по адресу: <адрес>, Пригородный сельский совет, <адрес>, обнаружив на асфальте сотовый телефон марки <данные изъяты> imei 1: №, imei2: №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, в чехле-бампере, осознавая, что сотовый телефон не является брошенной вещью, находится в рабочем состоянии, имеет идентификационные признаки принадлежности, и собственник может принять меры к его поиску, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, не предприняв попыток к установлению владельца телефона, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 12 774 рубля, с сим-картой, в чехле-бампере, не представляющими материальной ценности для собственника, принадлежащие Х, таким образом, тайно похитил данное имущество, после чего, сбросив настройки телефона, извлек находящуюся внутри телефона сим-карту и выбросил её, тем самым предпринял меры к сокрытию похищенного имущества.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Х имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей признал в полном объеме, показал, что в августе 2021 года, возле кафе «Фарт» на асфальте увидел телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, который забрал себе. Некоторое время телефоном не пользовался, потом вставил принадлежащую ему сим-карту с номером № и стал пользоваться. Телефон сбросил до заводских настроек, а сим-карту, находящуюся в телефоне выбросил. В дальнейшем он приобрел себе другой телефон, а данный телефон остался у него дома. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 сообщал и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно указал, где он нашел и похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. В ходе проведения проверки показаний проводилась фотосьемка, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 163-169).

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания в ходе следствия (т. 1 л.д. 79-82), потерпевшая Х показала суду, что у нее в собственности имеется <данные изъяты> в корпусе синего цвета объемом памяти на 128 гигабайт, который она приобрела ** ** **** за 20 000 рублей в кредит. ** ** **** она была в кафе «Фарт», с собой у нее находился её сотовый телефон <данные изъяты> по приезду домой телефона не обнаружила. Начала звонить на сотовый телефон, но никто трубку не брал, после чего сотовый телефон был отключен. Через некоторое время она обратилась в полицию, и сообщила о случившемся. С оценкой сотового телефона в размере 12 774 рубля она согласна. Ущерб для нее не является значительным, телефон возвращен, претензий не имеет.

По факту хищения сотового телефона <данные изъяты> ** ** **** Х обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****. (т. 1 л.д. 40).

В ходе предварительного расследования свидетель С – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бузулукский» показывал, что по уголовному делу по факту хищения сотового телефона <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №,, принадлежащего Х проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц его использовавших, о чем было доложено рапортом. (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что в ** ** **** году у нее в пользовании был абонентский номер №, который в последующем она передала своему сыну ФИО2 Никакого сотового телефона ей сын не передавал. Какое время он пользовался данной сим-картой ей не известно. Данным номером она не пользуется. (т. 1 л.д. 98-101).

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания подсудимого суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с исследованными в судебном заседании письменными документами.

Согласно рапорта о/у ОУР МО МВД России «Бузулукский» С от ** ** ****, в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в рамках поручения в порядке ст. 209 УПК РФ, было установлено, что похищенным сотовым телефоном марки <данные изъяты> IMEI №, IMEI – № принадлежащий Х, пользовался ФИО2, используя абонентский № период подключения ** ** **** в 22:24 часов по 21.54 часов ** ** **** и абонентский № в период времени с 13.21 часов ** ** **** по 22.49 часов ** ** ****. (т.1 л.д. 39).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ** ** **** осмотрены: сотовый телефона <данные изъяты> сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» № от ** ** ****, CD-R диск, на котором содержится информация по телефонному аппарату IMEI №, IMEI – № о соединениях абонентских номеров №, №. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица прилагается.(т.1 л.д.128-132, 133-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах севернее от <адрес> кафе «Фарт» по адресу: <адрес>, в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО2 указал место хищения сотового телефона марки <данные изъяты> В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (л.д. 41-44).

В ходе осмотра места происшествия от ** ** **** у ФИО2 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 45-49).

Как следует из протокола выемки от ** ** **** у потерпевшей Х изъяты: коробка от сотового телефона <данные изъяты> гарантийный талон, руководство пользователя на сотовый телефон марки <данные изъяты> В ходе выемки производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 105-109).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 110-113, 114, 128-138, 141).

Согласно независимой оценки ООО «Арбат» от ** ** **** стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 12 774 рубля. (т. 1 л.д. 65-71).

Совокупность перечисленных выше доказательств в виде показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в результате хищения, принадлежащего Х сотового телефона, стоимость которого меньше совокупного дохода семьи потерпевшей, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Учитывая предмет хищения – сотового телефона, не относящегося к предмету первой необходимости, стоимость похищенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, принес извинения, возместил ущерб в полном объеме, путем возврата похищенного, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, работает по найму, <данные изъяты>, оказывает помощь отцу, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в добровольной выдачи похищенного телефона, дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на расследование преступления, установление истины по делу, <данные изъяты>, оказание помощи близкому родственнику – отцу, <данные изъяты>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО2 явился в отдел полиции и добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении имущества Х, при этом содержащиеся в явке с повинной сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанными судом доказанными.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.74) обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни и жизни его семьи, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Поскольку на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к ответственности с момента совершения преступления истекли, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по изложенным основаниям.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговор Бузулукского районного суда от 18.05.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> коробка, руководство пользователя и гарантийный талон на сотовый телефон, находящиеся у потерпевшей Х – оставить у последней, ответ от сотовой компании ПАО «Мегафон», CD-R диск с детализацией телефонных соединений ПАО «Мегафон», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-309/2025, УИД № 56RS0008-01-2025-004021-33, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.