Решение № 2-63/2020 2-63/2020(2-819/2019;)~М-766/2019 2-819/2019 М-766/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-63/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Вихровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ответчика) с автомобилем марки «№» регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО2 нарушения ПДД РФ.

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству, истец обратился в ООО «№». Согласно выводам экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение затрат на ремонт транспортного средства – автомобиля марки «№», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Вихрова Ю.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела (л.д.64), о нахождении дела в суде с его участием извещен, иск ФИО1 получил (л.д.55), телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствии, сообщил о согласии с иском (л.д.66).

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без участия ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, обозрев административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОМВД России по <адрес>, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля «№, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ответчика) с автомобилем марки «№» регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.40,41).

Из административного дела по факту ДТП ОМВД России по <адрес>, предоставленного по запросу суда СО ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял должных мер для остановки транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство под управлением ФИО3, чем нарушил с. 10.1 ПДД РФ. Транспортному средству № причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый передний колесный диск, левый передний локер, левый блок фары.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных инспектором сразу после ДТП следует, что ФИО2 признает, что въехал в автомобиль №, поскольку тормоза сработали не сразу (л.д.51).

Поскольку ответчиком не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии, выводы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, им не опровергнуты, постольку суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении этого ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения, вследствие чего ответчик допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «№», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «№».

Согласно подготовленному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-АЗМ» (л.д.12-35) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «№», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.26), составляет <данные изъяты> руб.

Заключение ООО «Авто-АЗМ», представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Авто-АЗМ», представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая, что по составленному ООО «Авто-АЗМ» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «№» без учета износа составила <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы ФИО1 на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> руб. (л.д.37), которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.