Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М-1391/2017 М-1391/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Дело № 2-2218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО7 ФИО1 о взыскании сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса,

установил:

ГУ – Иркутского регионального фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в период работы ФИО2 в Федеральном государственном учреждении Иркутского ордена Трудового Красного Знамени «Научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и нахождения в командировке в г. Новосибирске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Институте цитологии и генетики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала из Академгородка в городское Управление ветеринарии, села в маршрутное такси <данные изъяты>, государственный номер ... под управлением водителя ФИО6 ЧП «ФИО7» г. Новосибирска, который двигался по маршруту ... «Карьер Мочище – Заельцовский парк». ФИО2, сев в маршрутное такси, попросила водителя остановить на «Заельцовском кладбище», однако поняв, что она проехала остановку, крикнула водителю об остановке, после чего последний применил резкое торможение, после чего ФИО2 резко упала вперед салона, схватившись по инерции за ручку сверху у стекла двери, после чего последняя резко открылась, а ФИО2 выпала из маршрутного такси на обочину дороги. Машиной скорой помощи ФИО2 была доставлена в травматологическое отделение МУЗ «Городской клинической больницы ...» г. Новосибирска, где ФИО2 находилась на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила дальнейшее лечение в г. Иркутске. Из постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГАИ при УВД г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уговорного кодекса российской Федерации в отношении водителя ФИО6, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из информации Госавтоинспекции следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ... был зарегистрирован на имя ФИО7 ФИО1. Несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО2 признан страховым, в результате которого Иркутским региональным отделением было выплачено ФИО2 ежемесячных страховых выплат на общую сумму ... рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском Иркутское региональное отделение полагает, что ФИО5, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ... в результате го использования причинил вред здоровью ФИО2, который должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, его представитель в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями, пояснив, что ФИО5 действительно являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ..., но не владел им, не пользовался, и в том числе не использовал в предпринимательских целях в качестве маршрутного такси. В постановлении инспектора ИАЗ ДПС ГАИ при УВД г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перевозки на маршрутном такси осуществлял ЧП «ФИО7», при этом не указано, какой именно ФИО7, поскольку у ответчика имелся сын ФИО8, который и занимался частным предпринимательством, в то время как ФИО5 никогда не занимался предпринимательской деятельностью, указанный автомобиль ему принадлежал только по документам, поэтому считают, что ФИО5 не может нести ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, причиненного ФИО2, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУ – Иркутского регионального фонда социального страхования Российской Федерации, предъявленный к ФИО5 не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лицу возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, во время передвижения ФИО2 в маршрутном такси <данные изъяты>, государственный номер ... под управлением водителя ФИО3 ЧП «ФИО7» г. Новосибирска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГАИ при УВД г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уговорного кодекса Российской Федерации в отношении водителя ФИО6, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Актом ... от ДД.ММ.ГГГГ был установлен несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ей служебных обязанностей как работника Федерального государственного учреждения Иркутского ордена Трудового Красного Знамени «Научно-исследовательского противочумного института Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Несчастный случай, в результате которого пострадала ФИО2, признан страховым.

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации осуществило пострадавшей ФИО2 обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, а так же в виде оплаты дополнительных расходов на лечение застрахованного непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей, что подтверждается листками нетрудоспособности, договорами об оплате на лечение, решением о выделении средств на осуществление дополнительных расходов страхователя на выплату страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ – Иркутского регионального фонда социального страхования Российской Федерации, обращаясь с иском к ФИО5 исходил из того, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ... и в результате го использования причинил вред здоровью ФИО2, который должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании ссылаясь на то обстоятельство, что он не является непосредственным причинителем вреда, и не должен отвечать за причиненный ФИО2 вред, доказал тот факт, что он никогда не был зарегистрирован как индивидуальный или частный предприниматель, и соответственно не осуществлял предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель 2, Свидетель 1, ответом ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ....

Сам по себе факт владения на праве собственности транспортным средством не свидетельствует, что его владелец является причинителем вреда.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая, суд не усматривает, что вина ФИО5 в причинении вреда подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика выплаченных сумм обеспечения по страхованию не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО7 ФИО1 о взыскании сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ